АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова С. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года, которым наложен запрет на отчуждение транспортного средства: автомобиля ..., (VIN) ..., принадлежащего Ярину К. А..

МРЭО ГИБДД Вологодской области запрещена регистрация отчуждения вышеуказанного автомобиля.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Баранову С. А.:

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: ...;

- акции ЗАО «...» в количестве ... штук номинальной стоимостью ... рублей, находящиеся на лицевом счете Баранова С. А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Паркет-центр плюс», Баранову С. А., Ярину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Ярину К.А. - автомобиль ..., (..., и на имущество, принадлежащее Баранову С.А. - помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: ...; акции «...» в количестве ... штук номинальной стоимостью ... рублей, находящиеся на лицевом счете Баранова С.А.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Баранов С.А. с определением суда не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что ОАО АКБ «Банк Москвы» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре поручительства, наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, к Баранову С.А. необоснованно применены обеспечительные меры в виде ареста помещений и акций по сравнению с Яриным К.А., на автомобиль которого наложен запрет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Правилами ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Паркет-центр плюс», Баранову С.А., Ярину К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и госпошлины в сумме ... руб. ... коп. и с ходатайством о применении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Баранову С.А. и Ярину К.А.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на имущество ответчиков, так как непринятие этих мер в случае распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчиков.

При таких обстоятельствах определение о наложении ареста и запрета вынесено судьей обоснованно, нарушений норм процессуального права судом при его вынесении не допущено, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора могут быть исследованы судом при рассмотрении дела по существу и не влияют на законность обжалуемого определения.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, при отказе в иске может быть реализовано им в порядке статьи 146 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: