Судья Вахонина А.М. № 33-1754/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Жидковой О.В., Соколовой М.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маркову А. М. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Маркова А.М. по доверенности Нифонтовой Л.А., судебная коллегия установила: 11 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»; страховая компания) и Марковым A.M. был заключен договор страхования транспортного средства марки ..., государственный номер №... сроком действия 1 год. Указанный договор заключен на основании Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 года, текст которых Марков А.М. получил и согласился им следовать (л.д.14). В соответствии с пунктом 11.9 указанных Правил страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. 24 июня 2010 года Марков А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ввиду повреждения застрахованного автомобиля, по которому ему выплачено страховое возмещение в размере ..., при этом поврежденные запасные части, за приобретение которых получил страховое возмещение, Марков А.М в страховую компанию не вернул. 26 декабря 2011 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маркову А.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий договора страхования и пункта 11.9 Правил страхования ответчик не вернул в ООО «СК «Согласие» те поврежденные запасные части, за приобретение которых ему выплачено страховое возмещение. Требование от 13 октября 2011 года о необходимости вернуть поврежденные запасные части оставлено ответчиком без удовлетворения. Просило взыскать с Маркова А.М. стоимость неосновательно сбереженного имущества – поврежденных запасных частей в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере .... В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Марков А.М. в судебное заседание не явился, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Маркова А.М. по доверенности Нифонтова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период действия договора страхования требования к ответчику о возврате запасных частей не предъявлялись, в связи с чем, эти запасные части Марковым А.М. не были сохранены. Просила в иске отказать. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Серов А.А. полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву его незаконности, просит обязать ответчика передать в ООО «СК «Согласие» все запасные части автомобиля, подлежащие замене, стоимость которых была ему компенсирована выплатой страхового возмещения, а при невозможности передать подлежащие замене поврежденные детали автомобиля, взыскать с ответчика их стоимость в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере .... Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 11.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей. Невыполнение Марковым А.М. данной обязанности могло послужить основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с иском о передаче поврежденных и замененных деталей и узлов. Однако страховщик избрал не предусмотренный законом и Правилами способ защиты, заявив иск о возмещении их стоимости. В удовлетворении представленного в суд апелляционной инстанции заявления истца об изменении предмета исковых требований судебной коллегией отказано, поскольку в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Частью 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца является правомерным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» по доверенности ФИО – без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Чистякова Судьи: О.В. Жидкова М.В. Соколова