АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А. В. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, которым с Малышева А. В. в пользу Тузова А. С. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Тузова А.С. по доверенности Кочнева Е.В., представителя ответчика Малышева А.В. по доверенности Берегой Р.К., судебная коллегия

установила:

Тузов А.С. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2010 года он предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской.

Претензия от 22 сентября 2011 года с требованием возврата денежных средств оставлена Малышевым А.В. без ответа.

Просил суд взыскать с Малышева А.В. сумму долга в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Тузова А.С. по доверенности Кочнев Е.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Тузов А.С. передал деньги Малышеву А.В. для строительства дома, но договор на строительство не заключался, соглашение было устным. На данный момент дом не построен, деньги не возвращены.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом при его вынесении были нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что о дне судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, у него отсутствовала возможность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате этого, судом не полно были исследованы фактические обстоятельства дела и им была дана неправильная правовая оценка. Полагает, что у него отсутствуют долговые обязательства перед истцом, поскольку денежные средства, о взыскании которых Тузов А.С. ставит вопрос в исковом заявлении, были получены им (Малышевым А.В.) в счет договора подряда на строительство жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тузова А.С. по доверенности Кочнев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Малышева А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Малышев А.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался и какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание в суд первой инстанции, не представил, в связи с чем выводы суда об его надлежащем извещении являются правомерными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приведшего к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не преду процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа и ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Однако, представленными суду доказательствами факт заключения между сторонами договора займа и существования долговых обязательств не подтверждается.

Согласно расписке от 21 июня 2012 года, на которую ссылается истец как на основания своих исковых требований, Малышев А.В. получил у него денежные средства в сумме ... рублей в счет договора по строительству от 01 июня 2010 года на строительство дома в п.<адрес>

Сведений о том, что переданные по расписке денежные средства получены ответчиком в долг и подлежат возврату истцу, указанная расписка не содержит.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии договора подряда №... от 01 июня 2010 года следует, что между гр-нами Тузовой О.А. и Тузовым А.С. (Заказчиками) с одной стороны и ООО «...» в лице его директора Малышева А.В. (Подрядчиком), с другой стороны, действительно был заключен договор подряда, предметом по которому являлось обязательство Подрядчика ООО «...» по выполнению работ по строительству дома коттеджного типа с гаражом в <адрес>. Цена договора определена сторонами в ... рублей. Приложением к договору является график платежей, в соответствии с которым Заказчики обязались вносить денежные средства по договору Подрядчику в установленные данным графиком сроки.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются. По его утверждению, Подрядчиком работы по строительству дома не выполнены, в связи с чем, истец расценивает правоотношения сторон, как долговые обязательства и просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, внесенных им по договору подряда, как задолженность ответчика перед ним по договору займа.

Вместе с тем, невыполнение ООО «...» обязанностей по договору подряда от 01 июня 2010 года, могло послужить основанием для обращения истца в суд с иском в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации, в частности, с иском о защите прав потребителей (о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и т.п.). Однако, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты, заявив иск о взыскании долга по договору займа, в то время, как долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а иск Тузова А.С. – отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24.01.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Тузову А. С. к Малышеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Судьи: М.В.Соколова

О.В.Жидкова