АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым признано недействительным условие кредитного договора от 12.09.2007 №..., заключенного между Лавровым И. А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лаврова И. А. ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей, штраф в доход бюджета в сумме ... рублей, с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. ... рублей в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и защита».

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

12.09.2007 между открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время закрытое акционерное общество Райффайзенбанк») и Лавровым И.А. был заключен кредитный договор №... на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, в котором была предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.

02.02.2012 Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и защита» в интересах Лаврова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований указала, что комиссия за ведение ссудного счёта является незаконной и ущемляет права потребителя. За срок предоставления кредита (с 12 октября 2007 г. по 12 ноября 2010 г.) в банк Лавровым И.А. была уплачена сумма за ведение ссудного счета в размере ... рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2012 по спорным выплатам, но ответа на претензию не поступило.

Просила признать незаконной уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно, выплатить Лаврову И.А. уплаченные им ... рублей в качестве комиссии и иных платежей по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ЗАО «Райффайзенбанк» штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и защита» по доверенности Сальников Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда Лавров И.А. узнал о нарушении права.

Лавров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента выдачи кредита 12.09.2007. Доказательств причинения Лаврову И.А. морального вреда не представлено. Кредит Лавровым И.А. погашен 16.11.2010.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ««Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Полагает также, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями Банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от 12.09.2007 №... об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона и признал его недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на счет кредитора), то срок исковой давности в данном случае подлежит применению к соответствующей части обязательства.

Так как истец обратился в суд с иском 31.01.2012, его исковые требования правомерно удовлетворены судом за период с 31.01.2008 по 16.11.2010 (в пределах срока исковой давности) в размере ... рублей.

Суд первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика в размере ... рублей произведено судом обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова