АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свитина А. М. на определение Никольского районного суда от 26 марта 2012 года, которым с Баданиной О. М. и Свитина А. М. в пользу Свитина А. М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Свитин А. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Свитин А. М. и Баданина О. М. обратились в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

Решением Никольского районного суда от 06.12.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Для представительства интересов в суде по указанному гражданскому делу он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО6, который в качестве представителя изучал материалы гражданского дела, готовил документы правового характера (возражения на исковое заявление, возражения на кассационную жалобу), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции. За оказанные юридически услуги он оплатил ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи ... руб.

Просил взыскать со Свитина А. М. и Баданиной О. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании Свитин А. М. заявленные требования поддержал.

Свитин А. М. и Баданина О. М. в судебное заседание не явились. От Свитина А. М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей надзорной жалобы на решение Никольского районного суда от 06.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2012 года. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Третье лицо Дурягина А.С. в судебное заседание не явилась, ранее представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Свитин А. М., ссылаясь на несоблюдение судом принципов разумности и справедливости, просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Свитин А. М. просит определение Никольского районного суда от 26.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Свитина А. М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Решением Никольского районного суда от 06 декабря 2011 года Свитину А. М., Баданиной О. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Свитину А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2012 года решение Никольского районного суда от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Свитина А. М. – без удовлетворения.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Свитиным А. М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6, во исполнение которого им уплачено представителю ... руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, требованиями разумности и справедливости, принял во внимание объем выполненной адвокатом ФИО6 работы по оказанию юридической помощи.

Ссылка Свитина А. М. на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание его материальное положение, не является основанием для снижения подлежащей взысканию суммы, поскольку согласно положениям статьи 100 ГПК Российской Федерации суд руководствуется исключительно критерием разумности, но не материальным положением проигравшей гражданский спор стороны. Доводы частной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным изложенный в мотивировочной части оспариваемого определения вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, определение суда первой инстанции подлежит изменению, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. подлежат взысканию с Баданиной О. М. и Свитина А. М. в долевом порядке. Судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на Баданину О.М. и Свитина А. М. в равных долях по ... рублей с каждого.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

первый абзац резолютивной части определения Никольского районного суда от 26 марта 2012 года дополнить фразой «в равных долях, по ... рублей с каждого».

В остальной части определение Никольского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Свитина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова