АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Люлевой Е. Д. на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Беляеву В. В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Беляева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 13.05.2009 Беляев В.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ... руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями его следует рассматривать как оферту.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №....

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора и ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №... от 13.05.2009 в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Беляев В.В. и его представитель адвокат Торочкова Г.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что условие заключенного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей», ввиду оплаты данной комиссии ответчик не имеет перед истцом долговых обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлева Е.Д. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указала на законность внимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Беляева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение судом норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что 13.05.2009 Беляев В.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением - офертой об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ... руб. Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №....

ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №... (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены ООО «Русфинанс Банк» не позднее даты, указанной в представленном истцом графике платежей.

В соответствии с п.3.1 общих условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику.

Согласно п. 3.3 общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Беляева В.В. комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, также отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований банка по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований ответчик и его представители указывали на то, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору Беляев В.В. уплатил ООО «Русфинанс Банк» комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... руб.

Однако, из представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что за период с 13.05.2009 (дата заключения кредитного договора) по 30.09.2011 Беляев В.В. уплатил ООО «Русфинанс Банк» комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме ... руб.

Доказательств оплаты Беляевым В.В. указанной комиссии в сумме ... руб. не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию задолженности на указанную сумму является необоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика составляет ... руб. ... коп., в том числе: долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту - ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. ... коп., просроченный кредит- ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп.

За исключением комиссии за ведение ссудного счета, истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

По мнению судебной коллегии, факт уплаты Беляевым В.В. сумм ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета применительно к рассматриваемому спору имеет правовое значение. Несмотря на то, что Беляев В.В. не был лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании сумм уплаченных комиссий, он избрал иной способ защиты своего нарушенного права как потребителя, возражая против удовлетворения исковых требований по мотиву уплаты им указанной комиссии.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. (предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., за исключением суммы комиссии за ведении ссудного счета ... руб., ... руб. ... коп. за вычетом уплаченной Беляевым В.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета ... руб.) Своего расчета ответчик суду не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, – ... руб. ... коп.

Таким образом оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает, ..., принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Беляеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №... от 13 мая 2009 года в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова