АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарьевой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования Захватова А. С. удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 15 марта 2011 года между Шалановым В. Н., действующим по доверенности от имени Захватова А. С. и Родичевым Ю. А..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 25 марта 2011 года, заключенный между Родичевым Ю. А. и Кабачиновым Э. В..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 19 мая 2011 года, заключенный между Кабачиновым Э. В. и Елизарьевой И. А., действующей от своего имени и имени ...

Прекращено право собственности Елизарьевой И. А. и ФИО1 на 1/2 доли каждого на квартиру <адрес>.

Восстановлено право собственности на квартиру <адрес> за Захватовым А. С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Елизарьевой И.А., Шаланова В.Н., Захаровой Л.А., Захватова А.С. и его представителя Кытиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Захватов А.С. обратился 14.12.2011 в суд с иском к Родичеву Ю.А., Шаланову В.Н., Кабачинову Э.В., Елизарьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО1, о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрирована Захарова Л.А. и сохраняет право пользования и проживания.

15.03.2011 Шаланов В.Н., действуя от его имени на основании нотариальной доверенности, заключил сделку купли-продажи указанной квартиры с Родичевым Ю.А. Между тем доверенность на право распоряжения или совершения иных сделок с квартирой на имя Шаланова В.Н. или какому-либо другому лицу он не выдавал. В связи с чем, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

27.06.2011 ... по данному факту было возбуждено уголовное дело №..., он признан потерпевшим. Судебно - криминалистической экспертизой, проведенной по постановлению ..., установлено, что доверенность, на основании которой действовал Шаланов В.Н., является поддельной. Впоследствии в отношении жилого помещения были совершены неоднократные сделки по его продаже.

Просил признать недействительными сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: сделку, заключенную 15.03.2011 между Шалановым В.Н. и Родичевым Ю.А.; сделку, заключенную 25.03.2011 между Родичевым Ю.А. и Кабачиновым Э.В.; сделку, заключенную 19.05.2011 между Кабачиновым Э.В. и Елизарьевой И.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности Захватова А.С. на квартиру.

В судебном заседании Захватов А.С. и его представитель по доверенности Кытина Т.Н. требования поддержали.

В судебном заседании Елизарьева И.А., действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО1, и ее представитель по доверенности Колотилова Ю.А. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что Елизарьева И.А. является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Ответчики Родичев Ю.А., Шаланов В.Н., Кабачинов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от явки в суд уклоняются. Ранее в судебном заседании Шаланов В.Н. пояснял, что ему было предложено совершить сделку купли - продажи квартиры. Доверенность и все документы по квартире ему были переданы в УФРС при совершении сделки. Захватова А.С. ранее никогда не знал.

Третье лицо Захарова Л.А. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что до настоящего времени сохраняет в спорной квартире регистрацию.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области и Управления образования мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизарьева И.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Считает, что суду следовало приостановить производство по делу до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли –продажи от 12.11.2010, заключенному между Захаровой Л.А. и Захватовым А.С., последний приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.12.2010.

15.03.2011 Шаланов В.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ... ФИО12, от имени Захватова А.С. и Родичев Ю.А. заключили договор купли-продажи данной квартиры. Сделка и право собственности Родичева Ю.А. на указанный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 15.03.2011.

В дальнейшем 25.03.2011 Родичев Ю.А. продал эту квартиру Кабачинову Э.В., а 19.05.2011 Кабачинов Э.В. продал ее Елизарьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, <ДАТА> года рождения, право общей долевой собственности по ... доли за каждым на данное жилое помещение зарегистрировано 24.05.2011.

24.06.2011 ... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ... от 27.06.2011 Захватов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно постановлению он в период с 16.02.2011 по 16.06.2011 находился в ... по обвинению в ..., его паспорт и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру были изъяты сотрудниками .... В указанный период неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право собственности на принадлежащую Захватову А.С. квартиру по адресу: <адрес>

18.03.2011 эти лица передали в отдел по г. Череповцу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации по поддельной доверенности фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Шаланов В.Н., действующий на основании поддельной доверенности от имени Захватова А.С., продал квартиру Родичеву Ю.А. за ... рублей.

Согласно заключению криминалистической почерковедческой экспертизы ... №... от 09.09.2011, проведенной на основании постановления ..., доверенность, по которой действовал Шаланов В.Н., является поддельной.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Захватова А.С. от 13.01.2012 следует, что в период с 16.02.2011 по 18.03.2011 ... ФИО13, действуя совместно и согласованно с ФИО14, а также с иными лицами, имея корыстный умысел на хищение трех объектов недвижимости, используя свое служебное положение и возможность доступа к документам Захватова А.С., передал его личный паспорт, а также правоустанавливающие документы, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>, в распоряжение ФИО14, который, в свою очередь 18.03.2011 используя поддельную доверенность от имени Захарова А.С. на основании фиктивных договоров купли продажи, осуществил перерегистрацию указанной собственности на третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167, статьи 168 этого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правомерно исходил из того факта, что оспариваемое жилое помещение выбыло из владения Захватова А.С. в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим право собственности истца на квартиру должно быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель Елизарьева И.А. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое требование истцом по делу было заявлено.

Учитывая, что квартира <адрес> выбыла из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о восстановлении права собственности на эту недвижимость Захватова А.С. с прекращением права собственности Елизарьевой И.А. и ФИО1 (поскольку эти требования неразрывно связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19 мая 2011 года, заключенного между Кабачиновым Э.В. и Елизарьевой И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 отменить. Принять по делу в этой части новое решение, истребовать от Елизарьевой И.А. указанную квартиру, передав ее Захватову А.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19 мая 2011 года, заключенного между Кабачиновым Э. В. и Елизарьевой И. А., действующей от своего имени и от имени ... ФИО1 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым истребовать от Елизарьевой И. А. квартиру <адрес>, передав ее Захватову А. С..

Исключить из резолютивной части решения указание на восстановление права собственности на квартиру <адрес> за Захватовым А. С..

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой И. А., действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова