АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к производству заявления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Корепина Р. В. о разъяснении решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 18 ноября 2011 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Г. М. взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с <ДАТА> <ДАТА> года единовременно в размере ... рублей ... копейки, а также ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью с <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На принудительное исполнение судебного акта <ДАТА> выданы исполнительные листы ... №..., №....

29.03.2012 Корепин Р.В., действуя по доверенности от имени Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области), обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области по доверенности Корепин Р.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на затруднительность исполнения решения суда ввиду отсутствия порядка расчета индексации сумм ежемесячных платежей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Основания для отказа в принятии заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявление в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии к производству заявления Министерства финансов Российской Федерации, судья исходил из того, что такое право у него имеется в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы суд общей юрисдикции должен принять от заинтересованного лица заявление о разъяснении решения суда для рассмотрения по существу надлежащего правового вопроса в судебном заседании.

При этом, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по итогам рассмотрения указанного выше вопроса суд вправе разъяснить постановленное решение, не изменяя его содержание, или же отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, если сочтет, что законных оснований для этого процессуального действия не имеется.

Между тем, судья в нарушение указанного порядка (без разрешения вопроса о принятии заявления к производству и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения) и при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления к производству, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта на стадии возбуждения гражданского дела.

Ссылка судьи на то, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку вступившего в законную силу судебного акта по вопросу разъяснения решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года отменить.

Заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о разъяснении решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: