АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Мирзалиева Ш.М., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.02.2012, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от <ДАТА>, согласно которым на потребителя Мирзалиева Ш.М. возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.

С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мирзалиева Ш.М. взысканы неосновательно удержанные денежные средства (комиссия за расчетное обслуживание) в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, за предоставление консультации - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а также ... рублей штрафа.

С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета взыскан штраф в размере ... рублей, а также государственная пошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ») и Мирзалиевым Ш.М. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Мирзалиев Ш.М. уплачивает ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей.

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах Мирзалиева Ш.М., обратилась к ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору от <ДАТА> №....

Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

<ДАТА> ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Мирзалиева Ш.М., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушены права Мирзалиева Ш.М. как потребителя.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА>, согласно которым на потребителя Мирзалиева Ш.М. возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу Мирзалиева Ш.М. неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за расчетное обслуживание) в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, за консультацию - ... рублей, за подготовку претензии – ... рублей, за подготовку искового заявления – ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Башмакова В.В. и истец Мирзалиев Ш.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ... рублей и частичного удовлетворения требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о возмещении судебных расходов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, указывая на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ссылается на необоснованное уменьшение судом сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при отсутствии возражений ОАО НБ «ТРАСТ» и доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО НБ «ТРАСТ» при заключении кредитного договора с Мирзалиевым Ш.М. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона и признал его недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за расчетное обслуживание) в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде выплаты компенсации за расчетное обслуживание счета, с ОАО НБ «ТРАСТ» согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», представлявшей в суде интересы истца.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В претензии от <ДАТА>, направленной в адрес ОАО НБ «ТРАСТ», требований, предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, установленных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 названного Закона, заявлено не было.

Кроме того, требование истца о возврате уплаченной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично, суд первой инстанции, учитывая незначительный период времени рассмотрения дела с участием представителя (участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: