АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В. И., Балацкой Н. А. на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Сорокина В. И., Балацкой Н. А. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2010 года №... по состоянию на 03 февраля 2012 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ... руб. ... коп.; задолженность по плановым процентам - ... руб. ... коп.; задолженность по пени - ... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в соответствии с общей залоговой стоимостью квартиры в сумме ... руб., способ продажи - с публичных торгов.

С Сорокина В. И. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

С Балацкой Н. А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Банк ВТБ 24 (ЗАО) - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Балацкой Н.А., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сорокину В.И., Балацкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2010 года ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокин В.И. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить Сорокину В.И. денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств Сорокиным В.И. по кредитному договору был заключён договор поручительства №... с его женой Балацкой Н.А.

29 апреля 2010 года ответчики и ... заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счёт кредита, согласно которому ответчики приобрели в собственность у продавца за счёт собственных средств и за счёт средств, предоставленных банком в кредит, а продавец продал вышеуказанную квартиру по цене ... руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, но со стороны заёмщика имели место систематические нарушения условий кредитного договора. По состоянию на 26 ноября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ... руб. ... коп.; задолженность по плановым процентам - ... руб. ... коп.; по пени по просроченному долгу - ... руб. ... коп.; задолженность по пени - ... руб. ... коп. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Просил взыскать в солидарном порядке с Сорокина В.И., Балацкой Н.А. задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2010 года №... в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью квартиры в сумме ... руб.; взыскать в солидарном порядке с Сорокина В.И., Балацкой Н.А. государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. размер исковых требований уменьшила. Просила взыскать в солидарном порядке с Сорокина В.И., Балацкой Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2010 года №... в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ... руб. ... коп.; задолженность по плановым процентам - ... руб. ... коп.; по пени по просроченному долгу - ... руб. ... коп.; задолженность по пени - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в порядке возврата.

В судебное заседание ответчик Сорокин В.И. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Мищенко Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора, наличие просрочек не оспаривала. Пояснила, что просрочка в погашении задолженности произошла по уважительной причине, а именно, ответчик Сорокин В.И. с июня 2011 года находился в ..., получил там травму, проходил длительное лечение.

В судебном заседании ответчик Балацкая Н.А. позицию, изложенную представителем ответчика Сорокина В.И., поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин В.И., Балацкая Н.А. просят решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указали на уважительность причин просрочек внесения платежей по кредиту, свое тяжелое материальное положение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Балацкая Н.А. пояснила судебной коллегии, что Сорокин В.И. был заблаговременно уведомлен ею о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Балацкой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Тютиковой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 29.04.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиным В.И. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен целевой кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена на основании зарегистрированного в ЕГРП 06.05.2010 договора купли-продажи квартиры. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору целевого займа. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом. Заёмщик Сорокин В.И., в нарушение условий кредитного договора, не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последний платеж ответчик Сорокин В.И. произвел в сентябре 2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом <ДАТА> был заключён договор поручительства №... с Балацкой Н.А.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврата кредита.

Претензионными письмами банк известил ответчиков о размере задолженности и предложил в добровольном порядке исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, досрочно погасить текущую и просроченную часть кредита, начисленные проценты в полном объёме. Однако, никаких попыток решить спор в досудебном порядке от заёмщика и поручителя не последовало. Задолженность в полном объёме до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора купли-продажи. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований, при вынесении решения принял за основу расчет задолженности, представленный истцом.

При взыскании штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу, задолженности по пени суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер штрафных санкций.

Правомерным, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решение суда также не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом также определена правильно, стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в закладной, соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент и не может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Решение суда также соответствует нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая установлена заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Поскольку указанная выше квартира является предметом ипотеки по договору, суд обоснованно обратил на нее взыскание. Кроме того указанная квартира находится в г...., не является единственным жилым помещением ответчиков, в квартире проживают их дети. Ответчики проживают в ....

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, они не опровергают сделанные судом выводы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В. И., Балацкой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин