АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Т. Г. на определение Череповецкого городского суда от 02 апреля 2012 года, которым Смирновой Т. Г. в удовлетворении заявления об определении порядка и способа исполнения решения суда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года Смирновой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Морошкину А.С. о признании договора дарения недействительным. С Смирновой Т.Г. в пользу Морошкина А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2011 года решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Т.Г. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ФИО4 от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Смирновой Т.Г., в пользу взыскателя Морошкина А.С., предмет исполнения – задолженность в сумме ... руб.

Смирнова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об определении порядка и способа исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что единственным источником ее дохода является трудовая пенсия, в связи с чем она согласна на передачу исполнительного листа в Пенсионный фонд Российской Федерации для производства удержаний из пенсии.

Просила суд приостановить исполнительное производство, передать исполнительный лист в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. ..., определить размер ежемесячного взыскания в размере ... руб.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Взыскатель Морошкин А.С. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Т.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывая, что Смирнова Т.Г., указывая на необходимость определения размера ежемесячного взыскания в ... руб., фактически предъявляет требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

На основании части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно сведений, представленных Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., размер ежемесячной трудовой пенсии по старости Смирновой Т.Г. с 01 февраля 2012 года составляет ... руб. ... коп.

Заместитель начальника ОСП по ... в ответе на запрос от 15.05.2012 указал, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника Смирновой Т.Г. Согласно поступивших ответов денежные средства в кредитных организациях у Смирновой Т.Г. отсутствуют. Денежные средства по данному исполнительному производству не поступали.

Анализируя приведенные должником аргументы в подтверждение своей правовой позиции по делу, учитывая материальное положение Смирновой Т.Г., которая является пенсионеркой, не имеет иных доходов, кроме трудовой пенсии по старости, а также размер долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Смирновой Т.Г. рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года. Судебная коллегия считает необходимым предоставить Смирновой Т.Г. рассрочку исполнения указанного решения путем осуществления ею ежемесячных платежей в сумме ... руб., начиная с 18 мая 2012 года, до полного погашения задолженности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные Смирновой Т.Г. обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению решения. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие определения о рассрочке исполнения судебного решения не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Доводы частной жалобы о необходимости определения ежемесячно взыскиваемой суммы в ... руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение такого требования означало бы существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, злоупотребление правом со стороны должника, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 02 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить Смирновой Т. Г. рассрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года путем осуществления ею ежемесячных платежей в сумме ... руб., начиная с 18 мая 2012 года, до полного погашения задолженности.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева