АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовского В. А. на решение Тотемского районного суда от 28 марта 2012 года, которым Федотовскому В. А. в удовлетворении исковых требований к Осовскому С. И. о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании расходов на юридические услуги, проведение технической экспертизы автомобиля и государственной пошлины в порядке возврата – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Федотовский В.А. обратился в суд с иском к Осовскому С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов на оформление страхового полиса, проведение технической экспертизы, юридические услуги и государственной пошлины в порядке возврата.

Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля ... стоимостью ... руб., указанная сумма была передана продавцу после подписания договора. Продавец передал истцу ключи от автомобиля и сам автомобиль. Акт приёма - передачи между ними не подписывался. При замене колёс были обнаружены скрытые дефекты задней части кузова автомобиля, выраженные в сквозной коррозии панели пола багажника, лонжерона заднего пола в местах сопряжения с элементами задней подвески. Эксплуатация автомобиля с указанными дефектами невозможна, так как создаёт угрозу безопасности движения. После обнаружения данных дефектов автомобиля он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, считая, что был введён в заблуждение относительно качественных характеристик продаваемого автомобиля. Ответчик счёл его претензии не обоснованными и отказался разрешать спор путём переговоров.

16 января 2012 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия и проект соглашения о расторжении договора с установленным сроком разрешения спора до 25.01.2012. Ответ на претензию не получен, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано. Выявленные в ходе детального осмотра автомобиля дефекты не могут быть устранены без существенных затрат, которые могут быть сопоставимы со стоимостью проданного автомобиля.

Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 29.12.2011, применить последствия расторжения договора; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере ... руб. и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании Федотовский В.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости автомобиля, эквивалентное затратам на ремонт, в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в сумме ... руб. и государственную пошлину в порядке возврата. Пояснил, что 29.12.2011 он осмотрел автомобиль визуально, на смотровой яме автомобиль не осматривался. Осовской С.И. не препятствовал осмотру автомобиля, в том числе и на смотровой яме, автомобиль ему был нужен срочно. При осмотре автомашины Осовской С.И. сообщил ему о вмятине на заднем левом крыле и на капоте спереди. Также пояснил, что автомобиль не подвергался вторичной окраске, им производилась замена элементов подвески и замена стоек. Тщательно осмотреть днище кузова он не мог, но видел, что оно подвержено коррозии. Осовской С.И. не сообщил о том, что коррозия имеет сквозной характер. На момент осмотра истца устроило техническое состояние автомобиля, поэтому в тот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля, подписан и исполнен, ответчику были переданы денежные средства за автомобиль в сумме ... руб. Более тщательный осмотр машины был произведен 02 января 2012 года. Автомобиль был вымыт, в связи с чем было обнаружено отслоение краски на кузове, что свидетельствовало о том, что автомобиль подвергался окраске. Также более тщательно было осмотрено днище автомашины, а при замене колес были обнаружены дефекты задней части кузова, выраженные в сквозной коррозии панели пола багажника. Недостатки, которые были обнаружены в ходе осмотра 02 января 2012 года, являются скрытыми, поскольку данные дефекты не видны при визуальном осмотре, могут быть обнаружены только при тщательном осмотре на смотровой яме. Считает, что данные скрытые недостатки являются существенными, поскольку машину нужно ремонтировать, в таком состоянии ее эксплуатировать нельзя. На станции технического обслуживания пояснили, что для эксплуатации автомобиля необходимо произвести замену средних и задних лонжеронов с обеих сторон, стоимость лонжеронов составляет ... руб. ... коп., а работа по их замене на станции ТО стоит ... руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его собственности находился автомобиль ..., г.р.з. ..., немногим более года. Эксплуатировал машину активно круглый год, когда возникали какие-либо неисправности в ней, устранял их. 29.12.2011 Федотовский В.А. осматривал его машину в освещенном гараже, в этом он ему не препятствовал, показал ему вмятины, которые располагались на левом заднем крыле, переднем бампере с правой стороны. Пояснил Федотовскому В.А., что подвеска и двигатель находятся в идеальном состоянии, так как подвеску он недавно перебирал, машина им не перекрашивалась. Машина 2000 года выпуска, постоянно эксплуатируется, поэтому требует ремонта. Не отрицает, что коррозия имелась по всей машине, об этом он говорил покупателю, не согласен, что имелись трещины. О дефектах задней части кузова, выраженных в сквозной коррозии панели пола багажника, лонжерона заднего пола в местах сопряжения с элементами задней подвески, ему известно не было, поэтому и не сообщил об этом Федотовскому В.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотовский В.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Федотовский В.А. и Осовской С.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом. По сообщению руководителя канцелярии Тотемского районного суда и по информации почтового отделения уведомления получены истцом 15.05.2012, ответчиком - 14.05.2012. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе Федотовского В.А. отсутствие сторон.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29 декабря 2011 года между Осовским С.И. (продавцом) и Федотовским В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2000 года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами в ... руб.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя ... руб.

Автомобиль был передан ответчиком истцу в день подписания договора.

Ввиду того, что в данном договоре отсутствуют сведения о качественных характеристиках продаваемого автомобиля, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Федотовского В.А., установил юридически значимые для дела обстоятельства на основании пояснений сторон, специалиста ФИО5

Пунктом 1 статьи 474 ГК Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст.ст. 475, 476 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Судом на основании пояснений специалиста ФИО5 было установлено, что выявленные дефекты приобретенного автомобиля могли возникнуть в течение всего периода его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором купли-продажи и сделал правильный вывод о том, что у истца имелась возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что Федотовский В.А. при заключении договора купли-продажи выразил свою волю на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки, является обоснованным.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности Осовского С.И. о недостатках продаваемого автомобиля, а именно, дефектах задней части кузова в области наружной части панели заднего пола, задних лонжеронов, выраженных в сквозной коррозии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Федотовским В.А. представлено не было. Ответчик приобрел эту автомашину год назад, все это время эксплуатировал ее. Установленный дефект автомашины скрытым не является, при должном внимании и осмотрительности при осмотре транспортного средства, бывшего с 2000 года в эксплуатации, обнаружить дефект не представляет труда. Кроме того данный недостаток устраним при ремонте. Других недостатков в автомашине выявлено не было. Все недостатки автомобиля связаны с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной статьями 475-476 ГК Российской Федерации об уменьшении покупной цены автомобиля.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева