АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко А.А. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым Сушко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры Вологодской области по вопросам его жалоб, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Рожина П.А., Козлова А.К., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Сушко А.А., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору ... суда от <ДАТА> в исправительной колонии особого режима ... УФСИН России по Вологодской области, в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на обследовании в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В этот период в адрес прокуратуры осужденным были направлены жалобы на действия администрации ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

11.11.2011 Сушко А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий прокуратуры Вологодской области и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, где, по его мнению, нарушались его права. Считал, что курс лечения по болезни «...» ему был проведен не в полном объеме, поскольку спустя полтора месяца ему вновь начали давать таблетки. В указанный период он обращался с жалобой на ухудшение зрения, однако первоначально медицинский персонал не провел осмотра и не назначил лечение. Только <ДАТА> на его повторное заявление он был осмотрен врачом, и ухудшение зрения подтвердилось. Полагал, что ему был ограничен свободный доступ к каналам телевидения, поскольку он лишен возможности самостоятельно переключать каналы. Также считал необоснованным изъятие сотрудниками учреждения посуды из камеры, так как посуда хранится в коридоре и может находиться в контакте с больными туберкулезом. Не согласен он и с применением к нему спецсредств – наручников, поскольку применение наручников осуществляется только при явных признаках правонарушений и возможно только в исключительных случаях и, не унижая человеческое достоинство. По состоянию здоровья он может передвигаться только с костылем, и применение наручников является угрозой для здоровья, по этой причине он вынужден отказаться от прогулок. Кроме того, указывает, что на его обращение ему не была выдана его «олимпийка» для занятий оздоровительной физкультурой. В то время как спортивный костюм не является запрещенной согласно списку вещью, он может заниматься физкультурой и без спортивно-массовых мероприятий в камере или на прогулке. Все перечисленные, по мнению Сушко А.А., нарушения со стороны администрации ФГЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области были обжалованы им в прокуратуру, с ответами которой Сушко А.А. не согласен. Просил признать незаконными выводы прокуроров Семенова И.А. от <ДАТА>, Волкова И.В. от <ДАТА>, Крючкова И.Н. от <ДАТА> по предмету его жалоб и взыскать с прокуратуры Вологодской области компенсацию в размере семимесячного размера минимальной оплаты труда.

Определением суда от 23.11.2011 в качестве третьих лиц были привлечены Семенов И.А., Виноградов А.В. и Рожин П.А.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика вступили: Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, ФГЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и Козлов А.К.

В судебное заседание Сушко А.А. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцу разъяснялось его право участвовать в судебном заседании через своего представителя, однако последний представителя для участия в разбирательстве дела в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика старший помощник прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Вологодской области Волков И.В. возражал против удовлетворения требований Сушко А.А. и указал, что изложенные в ответе прокуратуры области от <ДАТА> выводы о проведении заявителю в полном объеме лечения заболевания «...» и отсутствии обращений к администрации ФКЛПУ МБ-10 по поводу ухудшения зрения сделаны на основе заключения привлекавшегося к проверке старшего инспектора-врача медицинского отдела УФСИН России по Вологодской области Козлова А.К. Оснований не доверять его выводам не имелось. Возможность просмотра Сушко А.А. телепередач в ФКЛПУ МБ-10 обеспечивалась с учетом требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и распорядка дня больницы. Изъятие у осужденного личной пластиковой посуды отвечает требованиям Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, предусматривающей выдачу осужденным посуды только на время приема пищи. Применение к заявителю наручников соответствует требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, статей 13 и 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 82 УИК РФ. Согласно пункту 6 ПВР исправительных учреждений ношение спортивных костюмов разрешается осужденным только во время спортивно-массовых мероприятий. Поскольку указанные мероприятия в ФКЛПУ МБ-10 не проводятся, оснований для выдачи заявителю части спортивного костюма у администрации не имелось.

Представитель третьего лица начальник ФГЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Лысов Д.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 41 главы 10 ПВР и в связи с тем, что в учреждении работает большое количество женского медицинского персонала, все осужденные к пожизненному лишению свободы рассматриваются руководством учреждения как потенциально склонные к нападению и сопровождаются за пределами камер с применением наручников. К тому же осужденный Сушко А.А. с <ДАТА> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу и нападению на представителей администрации. В соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными прием пищи осужденными осуществляется в камерах, только на время приема пищи в соответствии с распорядком дня осужденным предоставляется посуда. Ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается во время спортивно-массовых мероприятий, проведение которых в ФГЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области не предусмотрено. Просмотр осужденными телепередач не должен противоречит целям наказания. В целях недопущения фактов просмотра осужденными телепередач и фильмов, содержащих сцены насилия, жестокости и порнографии в рамках предоставленных полномочий ФСИН России разработаны Методические рекомендации о порядке демонстрации кинофильмов и видеофильмов, использования телевидения, радиовещания, литературы, газет и журналов в организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях. В ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области просмотр осужденными телепередач и фильмов осуществляется в соответствии с данными указаниями, сеть кабельного телевидения выведена в дежурную часть. Считал, что в действиях администрации ФГЛПУ МБ-10 нарушения прав осужденных не имеется.

Третье лицо Рожин П.А. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела безопасности УФСИН России по Вологодской области. В целях реализации положений Закона Российской Федерации 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в обеспечение безопасности персонала исправительного учреждения и других осужденных, с учетом тяжести совершенных преступлений и назначенного судом наказания, вывод из камер осужденных к пожизненному лишению свободы в наручниках является обоснованным и правомерным. Осужденные, осознающие, что до конца своей жизни они будут находиться в тюрьме, склонны к различным формам деструктивного поведения, в том числе к применению насилия в отношении сотрудников, а также нападению на администрацию учреждения и других лиц, то есть потенциально представляют опасность для окружающих. С учетом физиологических особенностей организма человека, необратимых процессов в психике в ходе длительной изоляции от общества большинство осужденных к пожизненному лишению свободы не может адекватно реагировать на различные жизненные ситуации. При этом в силу своего стремления даже на подсознательном уровне самостоятельно обрести свободу такие осужденные постоянно своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред себе или окружающим. Таким образом, во избежание приведенных ситуаций, а также в целях собственной безопасности применение сотрудниками наручников в отношении осужденного Сушко А.А. является обоснованным.

Представитель третьего лица Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощник прокурора Ардабьев А.В. суду пояснил, что ответы прокуратуры на обращения Сушко А.А. являются законными и обоснованными.

Третье лицо Козлов А.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что при ­анализе истории болезни Сушко А.А. установлено, что в период пребывания в ЛПУ-10 с <ДАТА> по <ДАТА> Сушко А.А. прошел необходимое для МСЭ обследование. <ДАТА> жаловался на боль. Терапевтом был поставлен диагноз и назначен семидневный курс лечения, который осужденный полностью прошел. Жалоб Сушко А.А. на ухудшение зрения и данных, указывающих на патологию глаза, в истории болезни не зафиксировано, в связи с чем оснований в проведении консультации офтальмолога не было.

Третьи лица Семенов И.А. и Виноградов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сушко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требованиям Конституции Российской Федерации корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами и являющиеся, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы: никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Права и обязанности осуждённых закреплены в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее УИК РФ), который наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР) по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82). Данные Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. При этом часть 4 данной статьи закрепляет, что права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу частей 2 и 3 статьи 94 УИК РФ осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые поме­щения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в сво­бодные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного от­дыха. Осужденные и группы осу­жденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

В соответствии с пунктами 18, 25 Приложения № 1 к ПВР осужденным запрещено иметь при себе, получать либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, электробытовые приборы (за исключением электробритв и бытовых электрокипятильников заводского исполнения). При этом пункт 5 примечаний к Приложению № 1 предусматривает, что телевизионные приемники и радиоприемники могут приобретаться только для коллективного использования и устанавливаться в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ограничение во времени просмотра телепередач, а также отсутствие возможности самостоятельно переключать каналы является правомерным и соответствует целям и задачам наказания.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждени­ях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при конвоировании и охране осужденных и за­ключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совер­шить побег либо причинить вред окружающим или себе, в качест­ве специальных средств могут применяться наручники.

Пункт 41 ПВР устанавливает, что пе­редвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, ко­гда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вопрос о применении к конкретному осужденному спецсредств решается администрацией учреждения с учетом поведения осужденного, его физического и психического состояния, степени тяжести совершенных им преступлений и других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения наручников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сушко А.А. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений, представляет общественную опасность, а также учитывая, что им была осуществлена попытка побега, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности применения к нему специальных средств – наручников.

Судебная коллегия считает, что отказ администрации колонии оставить у осужденного посуду не нарушает его прав, поскольку в соответствии с пунктом 25 ПВР приём осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня. При этом пунктом 193 «Инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях», утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 № 252 дсп, устанавливает, что посуда предоставляется осужденному только на время приема пищи.

В соответствии с пунктом 6 примечания к Приложению № 1 к ПВР «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается лишь во время спортивно-массовых мероприятий.

Из материалов дела следует, что в профилактическом лечебном учреждении ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области не предусмотрено проведение названных мероприятий, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отказ администрации в выдаче Сушко А.А. «олимпийки» является правомерным.

Судом также установлено, что <ДАТА> осужденный осмотрен терапевтом, и ему поставлен диагноз: «...», при этом назначен курс лечения, после окончания которого он выписан, даны рекомендации по лечению в медицинской части ФКУ ИК-5 в случае сезонного обострения заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение медицинских препаратов спустя полтора месяца после окончания лечения не может свидетельствовать о неполном прохождении первоначального курса лечения. Жалоб на проблемы со зрением от Сушко А.А. не зарегистрировано, в связи с чем консультация офтальмолога не назначалась. После поступления такой жалобы, Сушко А.А. был осмотрен врачом, который выписал ему рецепт на очки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав осужденного Сушко А.А. и требований закона не допущено, на жалобы должностными лицами прокуратуры ему давались полные и мотивированные со ссылкой на законодательство ответы.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из того, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, основания, предусмотренные данной статьёй для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют, решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина