АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарайкина Е. В. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сарайкина Е. В. к Сарайкиной Г. А. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Сарайкиной Г.А. Чаузова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> брак между Сарайкиным Е.В. и Сарайкиной Г.А. расторгнут. После расторжения брака они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Решением Вологодского городского суда от 09.04.2002, вступившим в законную силу, Сарайкину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о выдаче разрешения на перепланировку квартиры.

Постановлением Администрации города Вологды №... от <ДАТА> Сарайкину Е.В. отказано в согласовании перепланировки квартиры №... в доме №... по улице ... ввиду непредставления заявления о перепланировке квартиры вторым собственником квартиры Сарайкиной Г.А.

30.11.2011 Сарайкин Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что отказ Сарайкиной Г.А. от перепланировки указанной квартиры нарушает его права как второго собственника жилого помещения. Просил суд признать недействительным отказ Сарайкиной Г. А. дать согласие на перепланировку квартиры.

19.01.2012 истец Сарайкин Е.В. исковые требования изменил и просил обязать Сарайкину Г.А. не чинить ему препятствий в проведении перепланировки квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с Сарайкиной Г.А. в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей и нотариальные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сарайкин Е.В. и его представитель по доверенности Страхов С.Е. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сарайкина Г.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сарайкин Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сарайкиной Г.А. по доверенности Чаузов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что бывшим супругам Сарайкину Е.В. и Сарайкиной Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры каждому. Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами размером ... кв.м. и ... кв.м., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., имеет кухню площадью ... кв.м. и совмещенный санузел. Истец заказал проект перепланировки квартиры, выполненный МУП «...», в результате которой в спорной квартире должны образоваться две изолированные комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., при этом площадь большей комнаты уменьшается до ... кв.м., а площадь меньшей увеличивается до ... кв.м.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перепланировка в предусмотренном истцом варианте повлечет нарушение прав и законных интересов Сарайкиной Г.А., поскольку при проведении перепланировки уменьшится площадь комнаты, которую занимает ответчик и будет демонтировано подсобное помещение, которым последняя пользуется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Сарайкину Г.А. обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки квартиры не имеется, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на СНиП 2.28.01-89 «Жилые здания», поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 с 20.05.2011 введён в действие свод правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При этом определением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ10-437 от 13.07.2010, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Кузнецовой О.В. о признании частично недействующим пункта 9 приложения № 2 к СНиП 2.28.01-89 «Жилые здания», утверждённым Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 в связи с тем, что действие оспариваемого акта прекращено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года ссылку на СНиП 2.28.01-89 «Жилые здания».

В остальном решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина