АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2012, которым в удовлетворении требований Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области о взыскании с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида №21» задолженности по заработной плате в пользу Мозолиной М.Л. в размере ... рубля ... копеек, Соколовой М.Н. – ... рубля ... копеек, Росиной С.Ю. – ... рублей ... копеек, Кулиной Т.А. – ... рубля ... копейка, Широковой И.Г. – ... рубля ... копеек, Караниной В.М. – ... рублей ... копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление Сокольской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия

установила:

Мозолина М.Л. работает старшим воспитателем, Соколова М.Н. – заместителем заведующего по административно-хозяйственной части, в бюджетном дошкольном образовательном учреждении Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида №21» (далее-БДОУ «Детский сад комбинированного вида №21»).

Кулина Т.А. с 02.10.2006 по 31.05.2011 работала социальным педагогом в БДОУ «Детский сад комбинированного вида №21».

Росина С.Ю. с 15.09.2008 по 19.10.2010 работала воспитателем в БДОУ «Детский сад комбинированного вида №21».

Широкова И.Г. с 01.03.2002 по 09.04.2010 работала старшим воспитателем в БДОУ «Детский сад комбинированного вида №21».

Каранина В.М. с 01.09.1993 по 31.05.2011 работала учителем-логопедом БДОУ «Детский сад комбинированного вида №21».

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Мозолиной М.Л., Соколовой М.Н., Широковой И.Г., Караниной В.М., Кулиной Т.А., Росиной С.Ю. с исками к БДОУ «Детский сад комбинированного типа № 21» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования прокурор мотивировал тем, что в период с 01.01.2010 по 31.11.2010 начисление и выплата стажевых работникам БДОУ «Детский сад комбинированного типа № 21» производилась исходя из минимального оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12.02.2010, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 №1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед работниками с января 2010 года не погашена.

Просил взыскать с ответчика: в пользу Мозолиной М.Л. - ... рубля ... копеек, Соколовой М.Н.– ... рубля ... копеек, Росиной С.Ю.– ... рублей ... копеек, Кулиной Т.А.– ... рубля ... копейку, Широковой И.Г.– ... рубля ... копеек, Караниной В.М.– ... рублей ... копеек.

Определением судьи от 12.12.2011 исковые заявления Сокольского межрайонного прокурора к БДОУ «Детский сад комбинированного типа № 21» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в пользу Росиной С.Ю. ... рублей ... копеек.

Определением Сокольского районного суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Сокольского муниципального района.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Мозолина М.Л., Соколова М.Н., Кулина Т.А., Широкова И.Г., Каранина В.М., Росина С.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что своевременно не обращались за судебной защитой своих прав, поскольку заведующая детским садом обещала выплатить имеющуюся задолженность.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21» Тришичева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцами срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении Сокольской межрайонной прокуратуры ставится вопрос об отмене решения Сокольского районного суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указано на неправомерность применения срока исковой давности к длящимся правоотношениям.

В отзыве на апелляционное представление Управление образования Сокольского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, пунктом 6.13.1 которого установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от стажа работы, вступило в силу с 01.01.2010, однако до 31.11.2010 надбавка за стаж работы рассчитывалась истцам исходя из минимального оклада.

Таким образом, нарушение трудовых прав истцов имело место с 01.01.2010 до 31.11.2010, о нарушении своих прав истцы узнали в конце 2010 года, в суд с иском о восстановлении нарушенных прав прокурор в интересах истцов обратился 09.12.2011, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Управлением образования Сокольского муниципального района заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, начисление работодателем заработной платы, являющейся предметом данного иска, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока обращения в суд и отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешение спора во внесудебном порядке течение срока не приостанавливает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционное представление Сокольской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова