АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Великоустюгского муниципального района Н.А.Илюшина на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2012, которым администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» освобождена от ответственности в качестве ответчика.

С администрации Великоустюгского муниципального района за счет казны Великоустюгского муниципального района в пользу Бобровой Н.В. взыскано в возмещение имущественного вреда ... рублей ... копеек, в том числе: арендная плата по договору аренды земельного участка - ... рублей ... копеек, стоимость межевых работ - ... рублей, стоимость услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по отводу земельного участка - ... рублей ... копеек, стоимость замещения незавершенного строительства офисного здания - ... рубль, стоимость оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» - ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации Великоустюгского муниципального района от 22.05.2009 №... «О предоставлении в аренду Бобровой Н.В. земельного участка в <адрес> истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства офисного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ... кв. метров, сроком на ... года; на Комитет по управлению имуществом администрации района возложена обязанность по заключению договора аренды участка с Бобровой Н.В.; на Боброву Н.В. возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации договора аренды участка в отделе по Великоустюгскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

26.05.2009 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и Бобровой Н.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства офисного здания на срок с 22.05.2009 по 21.05.2012, государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 15.06.2009.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Великий Устюг» от 07.07.2009 № 211 утвержден градостроительный план земельного участка №..., с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования: для строительства офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде Бобровой Н.В., на основании договора аренды №... от 26 мая 2009 года.

Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» 26.03.2010 выдано разрешение на строительство офисного здания в г.Великий Устюг, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Великоустюгского районного суда от 05.08.2010, вступившим в законную силу 22.09.2010, право собственности на земельный участок общей площадью ... кв. метров (кадастровые номера ... и ...), расположенный по адресу: <адрес>, признано за Брусенской Т.Н.

Постановление главы администрации Великоустюгского муниципального района от 22.05.2009 №... «О предоставлении в аренду Бобровой Н.В. земельного участка в <адрес>» признано незаконным и не действующим с момента принятия.

Со ссылкой на незаконность действия органа местного самоуправления и причинение ей материального ущерба в связи с выбытием из обладания земельного участка, Боброва Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Великоустюгского района. Просила взыскать арендную плату по договору аренды земельного участка под строительство в размере ... рублей ... копеек, банковскую комиссии за перечисление арендной платы - ... рублей, стоимость межевых работ по формированию земельного участка - ... рублей, стоимость услуг по проведению санитарно-эпимедиологической экспертизы проектной документации по отводу земельного участка - ... рублей ... копеек, стоимость работ по выполнению проекта офисного здания - ... рублей, стоимость услуг по изготовлению технического паспорта объекта незавершенного строительства офисного здания - ... рублей, стоимость замещения незавершенного строительства офисного здания - ... рубль, стоимость оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «...» - ... рублей, всего – ... рубля ... копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Определением от 07.02.2012 в качестве соответчика по иску привлечено муниципальное образование «Город Великий Устюг», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брусенская Т.И.

В судебное заседание истец Боброва Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Представитель истца Бобровой Н.В. по доверенности Бобров А.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Лыскова С.В. иск признала в части возмещения арендной платы в размере 5687 рублей 50 копеек, против удовлетворения остальной части иска возражала, поскольку Боброва Н.В. осуществляла строительство, без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» по доверенности Козулина И.А. с иском не согласилась, полагала надлежащим ответчиком Администрацию Великоустюгского муниципального района.

Третье лицо Брусенская Т.Н. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве выразила свое несогласие с иском Бобровой Н.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе главы администрации Великоустюгского муниципального района Н.А.Илюшина поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указано на отсутствие у Бобровой Н.В. разрешения на строительство дома, что исключает ответственность заявителя по возмещению материального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бобровой Н.В. по доверенности Бобров А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок, предоставленный Бобровой Н.В. на основании постановления главы администрации Великоустюгского муниципального района от 22.05.2009 №..., для строительства офисного здания выбыл из ее правообладания, поскольку решением Великоустюгского районного суда от 05.08.2010 право собственности на данный земельный участок признано за Брусенской Т.Н., постановление главы администрации Великоустюгского муниципального района от 22.05.2009 №... признано незаконным и не действующим с момента принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате издания Главой администрации Великоустюгского муниципального района постановления несоответствующего закону Бобровой Н.В. причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные истцом затраты по освоению предоставленного земельного участка составили ... рублей ... копеек, которые включили в себя арендную плату по договору аренды земельного участка - ... рублей ... копеек, стоимость межевых работ - ... рублей, стоимость услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по отводу земельного участка - ... рублей ... копеек, стоимость замещения незавершенного строительства офисного здания - ... рублей, стоимость оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» - ... рублей.

Довод ответчика, об отсутствии у Бобровой Н.В. разрешения на строительство на момент его начала и, соответственно, оснований для взыскания стоимости здания и иных расходов, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку строительство начато истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство производилось в соответствии с градостроительным планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка и проектом офисного здания. Самовольной постройкой данное строение не признавалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения возмещения стоимости межевых работ и стоимости услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по отводу земельного участка на Брусенскую Т.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку материальный ущерб истцу причинен действиями администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова