АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложникова П.А. на решение Череповецкого городского суда от 06 марта 2012 года, которым Ложников П.А. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ложникова П.А., Ложниковой М.С., Тутовой Т.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ложников П.А. с 30 августа 1990 года является нанимателем ... квартиры <адрес>, на данной жилой площади зарегистрированы: мать нанимателя Ложникова М.С., дочь Ложникова Е.П. с несовершеннолетними детьми З.Е.О., З.С.О., З.Л.О.

22 декабря 2011 года Тутова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ложникову П.А. о выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. Ложников П.А. нигде не работает, употребляет спиртные напитки, в квартире постоянно собираются компании посторонних людей, которые в ночное время шумят, устраивают драки, тем самым нарушают ее покой. Кроме того, по вине Ложникова П.А. несколько раз была затоплена её квартира, ущерб, причиненный имуществу, не возмещен. Она неоднократно обращалась в полицию, однако, принятые меры никаких результатов не дали. Представители ЖЭУ также неоднократно предупреждали ответчика о недопустимости подобного поведения.

Просила выселить Ложникова П.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Тутова Т.Ф. и ее представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Ложников П.А. иск не признал, пояснил, что приезжавшие по вызову сотрудники милиции в его квартире посторонних не находили, с апреля по ноябрь он дома не проживает, о выселении его никто не предупреждал.

Третье лицо Ложникова М.С. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие у сына другого жилого помещения для проживания, сама она проживает в деревне в чужом доме, подтвердила, что во время ее отсутствия Ложников П.А. впускает в квартиру посторонних людей, ведет аморальный образ жизни.

Третье лицо Ложникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Ложниковой Е.П. по доверенности Крашенин Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, пьянствует, Ложникова Е.П. и её дети в квартире проживать не могут, вынуждены снимать жилье.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-3», Мэрии г.Череповца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложников П.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств предупреждения его наймодателем о возможности выселения, на наличие у него инвалидности, отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Тутова Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложникова П.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае использования нанимателем и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. В случае не устранения нарушений после предупреждения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении дел о выселении по указанным основаниям суды должны исходить из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проживающий в квартире <адрес> Ложников П.А. систематически нарушает тишину и покой граждан, проживающих в доме по указанному адресу, а именно Тутовой Т.Ф., за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные факты подтверждаются постановлениями административной комиссии г.Череповца №... от 10.06.2010, №... от 16.12.2010, постановлением старшего участкового уполномоченного 1-ОМ УВД г.Череповца от 30.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Череповецкого городского суда от 09 октября 2008 года.

19.05.2011 и 06.02.2012 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ложникову П.А. были вручены предупреждения об устранении допущенных нарушений, с требованием соблюдать права и законные интересы соседей, не допускать действий, приводящих к порче жилого помещения, санитарного и другого инженерно-технического оборудования. Указано, что в случае неисполнения данных требований мэрия г.Череповца будет вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении договора найма на занимаемое жилое помещение. В предупреждениях имеется подпись Ложникова П.А., которая не оспаривалась им в суде апелляционной инстанции.

Ответчик после получения предупреждения от 19.05.2011 вновь был привлечен к административной ответственности по части ... статьи .... закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (постановления административной комиссии в г.Череповце №... от 04.10.2011 и №... от 13.12.2011).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложникова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова