АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова О.В. на решение Устюженского районного суда от 15 марта 2012 года, которым Маслову О.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Администрации города Устюжна о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... по <адрес> от 12 сентября 2008 года, которым по вопросу о выборе способа управления указанным домом выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Жилсервис» - Кряталовой А.И., судебная коллегия

установила:

в период с 05 по 10 сентября 2008 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 12 сентября 2008 года выбрана форма управления домом в виде управляющей организации – ООО «Жилсервис». В голосовании из ... собственников жилых помещений приняли участие ... собственников, что составляет 53% голосов. Доля в праве общей собственности принявших участие в голосовании составляет ... кв.м., или 56%.

Со ссылкой на нарушение жилищного законодательства при проведении голосования Маслов О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования.

В обоснование требований указал, что он, как собственник жилого помещения - квартиры №..., не был уведомлен о проведении собрания, не участвовал в нем, решение до него не доводилось. Полагал, что выбор управляющей компании без его участия нарушает его права.

В судебном заседании истец и его представитель Веселов Д.М. исковые требования поддержали, пояснили, что собрание проведено формально, все представленные в суд решения собственников заполнены одним почерком.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности Кряталова А.И. заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «Жилсервис» к проведению данного собрания и вынесению решения отношения не имело, указанным решением не было допущено существенного нарушения прав Маслова О.В., его голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку в общем собрании собственников жилых помещений приняли участие собственники, обладающие 56% голосов от их общего числа, и все высказались за управление домом ООО «Жилсервис». Несмотря на заполнение бланков решений одним лицом, решение по каждому из поставленных на голосование вопросов принималось каждым из собственников самостоятельно, о чем свидетельствуют их подписи.

Представитель Администрации города Устюжна, привлеченной в качестве соответчика, по доверенности Маркова Е.А. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснила, что инициатором собрания выступала Администрация города Устюжна в лице первого заместителя главы города Н.А.В..

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов О.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис», Администрация города Устюжна просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова О.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит принятое судом решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено решение данного вопроса, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования предусмотрен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу от 12.09.2008 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Жилсервис»; определен способ уведомления собственников о созыве ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об итогах голосования и принятых на общем собрании собственников решениях; установлен размер финансирования стоимости капитального ремонта дома; утверждено место хранения документов; выбраны представители собственников по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту и расходованием выделенных для этих целей средств.

Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие 53% собственников жилых помещений, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно не установил существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на принятые в результате голосования решения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование Маслова О.В. по вопросам повестки не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему убытков в результате принятия указанного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова