АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Воронцовой И.А. по доверенности Садового А.В. на определение Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года, которым Воронцовой И.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Воронцовой И.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 15 мая 2008 года в размере ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль.

01 февраля 2012 года Воронцова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала на обращение взыскания на автомобиль на общем основании, на сложное материальное положение, отсутствие у нее работы, наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой учится в высшем учебном заведении на договорной основе, и отсутствие возможности в настоящее время выплатить взысканную сумму в полном объеме.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Садовой А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Воронцова И.А. на учете в центре занятости не состоит, при предоставлении рассрочки денежные средства будут выплачиваться из прибыли компании.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что с момента заключения договора было произведено несколько платежей, в настоящее время задолженность не погашена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором предоставление рассрочки Воронцовой И.А. оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Воронцовой И.А. по доверенности Садовой А.В. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывает на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года ввиду сложного финансового положения заявителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления рассрочки суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно принял во внимание не только трудное имущественное положение должника, меры, предпринимаемые Воронцовой И.А. для погашения задолженности, но и интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления Воронцовой И.А. рассрочки исполнения судебного решения не имеется.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба представителя заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцовой И.А. по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова