АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина И.П.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева К. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года, которым исковое заявление Беляева К. А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда возвращено. Беляеву К.А. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в Вологодский городской суд с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Беляев К.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области по контролю за оборотом наркотиков, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за незаконное задержание, привлечение к уголовной ответственности, лишение свободы, взыскании расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, всего – ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Беляев К.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, касающихся определения подсудности гражданского спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Беляеву К.А. по основаниям указанной нормы права, судья исходил из того, что местом нахождения ответчиков - Управления федерального казначейства по Вологодской области (<адрес>) и Управления Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области по контролю за оборотом наркотиков (<адрес>) является город Вологда, в связи с этим пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела Череповецкому городскому суду.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Вологодской области (<адрес>).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть в данном случае имеет место альтернативная подсудность гражданских дел.

Следовательно, Беляев К.А. вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства (<адрес>) в Череповецкий городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.

Исковое заявление Беляева К.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области по контролю за оборотом наркотиков и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с приложенными документами подлежит направлению в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года отменить.

Исковое заявление Беляева К. А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области по контролю за оборотом наркотиков и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с приложенными документами направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: