АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимовой Л. Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года, которым заявление Егоровой Е. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Черепанкина Н. В. в пользу Егоровой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взысканы с Акимовой Л. Г. в пользу Егоровой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Егорова Е.Н. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Черепанкину Н.В. и Акимовой Л.Г. о возмещении материального ущерба ... рублей в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходов по составлению искового заявления ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходов на получение выписки из ЕГРП ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2012, исковые требования Егоровой Е.Н. удовлетворены частично:

взысканы с Черепанкина Н.В. в пользу Егоровой Е.Н. материальный ущерб в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек;

взысканы с Акимовой Л.Г. в пользу Егоровой Е.Н. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы за получение выписки из ЕГРП ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взысканы в пользу ГУ ... судебные издержки по производству экспертизы с Черепанкина Н.В. ... рубля, с Акимовой Л.Г. – ... рубля.

<ДАТА> Егорова Е.Н. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Черепанкина Н.В. и Акимовой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей за участие в суде первой инстанции и ... рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Мотивированы заявленные требования частичным удовлетворением иска, понесенными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела Череповецким городским судом Вологодской области и рассмотрением кассационной жалобы Вологодским областным судом.

В судебном заседании Егорова Е.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Черепанкин Н.В. возразил против удовлетворения заявления, полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. Кроме того, пояснил, что несение истцом расходов за рассмотрение кассационной жалобы необоснованно, поскольку он не был вызван в судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Акимова Л.Г. также возразила против удовлетворения заявления, поскольку, по её мнению, разумный размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 3 000 рублей, доводы Черепанкина Н.В. относительно взыскания расходов за участие в рассмотрении кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Акимова Л.Г. просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до ... рублей, полагая, что взысканная с неё судом первой инстанции сумма судебных расходов ... рублей является завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях; а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Акимовой Л.Г. в пользу Егоровой Е.Н. в размере ... рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова