АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розовой Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года, которым Розовой Н. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой И. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Розовой Н.Н. по доверенности Бочкарева П.Ю., Дмитриевой И.Н. и её представителя по доверенности Кабанова А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Розовой Н.Н., ФИО1 (Продавцы) и Дмитриевой И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавцы обязуются передать Покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель – уплатить за неё определенную договором денежную сумму ... рублей.

<ДАТА> указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, передана Продавцами Дмитриевой И.Н., что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от <ДАТА>.

Дмитриева И.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры уплатила Розовой Н.Н. и ФИО1 стоимость квартиры ... рублей, по ... рублей каждому, что подтверждается расписками Продавцов от <ДАТА> и приходными кассовыми ордерами ОАО ... №... и №... от <ДАТА>.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, установлено, что Розова Н.Н. и ФИО1 сняли с банковского счета денежные средства, перечисленные им Дмитриевой И.Н. по договору купли-продажи квартиры, часть из которых - ... рублей, Розова Н.Н. передала ФИО2

Указанным приговором ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Розовой Н.Н. и ФИО1 в отношении денежных средств в сумме ... рублей. Вместе с тем из обвинения подсудимого ФИО2 исключено совершение мошенничества путем приобретения прав на чужое имущество, принадлежащее Розовым. Также в пользу Розовой Н.Н. с ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей.

Каких-либо преступных действий осужденного ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> указанным приговором не установлено.

<ДАТА> Розова Н.Н. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Дмитриевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивированы исковые требования тем, что указанная сделка купли-продажи была совершена продавцами Розовыми под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ФИО2, который выступал посредником при заключении данного договора. Факт обмана и угроз со стороны ФИО2, по её мнению, подтвержден вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

В судебном заседании истец Розова Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Дмитриева И.Н. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами без каких-либо угроз с её стороны и без участия ФИО2 Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2 взыскании материальный ущерб, причиненный Розовой Н.Н., в сумме ... рублей. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для её семьи. Также просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Розова А.А. просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до суда с подобными требованиями она неоднократно обращалась в различные государственные органы. Кроме того, Дмитриева И.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку до момента заключения сделки купли-продажи ей было известно о несогласии продавцов на совершение данной сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от <ДАТА> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, поэтому с указанной даты не могло быть какого-либо воздействия на продавцов с целью понуждения их к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с <ДАТА>. Розова Н.Н., зная о нарушении своего права, с указанной даты имела возможность обратиться в суд с иском, однако предъявила иск только <ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении.

Доказательства уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлены, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращения истца в различные государственные органы по данному вопросу нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по его требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не пропущен, противоречит пункту 1 части 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Кроме того, следует принять во внимание, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА> был заключен сторонами добровольно, обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства заключения договора под влиянием угроз не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова