Судья Холминов А.А. № 33-1671/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 04 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: <ДАТА> Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее – ВРОО ЗПП) в интересах Неминой О.И. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Чистякову Ю.А. о защите прав потребителя, взыскании с ответчика стоимости работ ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу ВРОО ЗПП расходов по ксерокопированию документов ... рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.01.2012, исковые требования ВРОО ЗПП в интересах Неминой О.И. удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг по установке окон №... от <ДАТА>, заключенный между Неминой О.И. и Чистяковым Ю.А.; взыскана с Чистякова Ю.А. в пользу Неминой О.И. сумма оплаты по данному договору ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; на Немину О.И возложена обязанность после выплаты ей Чистяковым Ю.А. ... рублей ... копеек возвратить Чистякову Ю.А. окна и обшивку балкона, выполненные по договору возмездного оказания услуг по установке окон №... от <ДАТА>; взыскан с Чистякова Ю.А. в доход бюджета штраф ... рублей с перечислением ... процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей в пользу ВРОО ЗПП; взысканы с Чистякова Ю.А. в пользу ВРОО ЗПП судебные расходы на ксерокопирование ... рублей; взыскана с Чистякова Ю.А. в доход бюджета государственная пошлина ... рублей. <ДАТА> ВРОО ЗПП обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Чистякова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя общества ФИО4 в размере ... рублей и представителя общества ФИО5 в размере ... рублей. Мотивированы требования частичным удовлетворением иска и понесенными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела Череповецким городским судом Вологодской области. В судебное заседание представитель ВРОО ЗПП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Чистяков Ю.А. возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенные ВРОО ЗПП с ФИО4 и ФИО5, доверенность, выданная ВРОО ЗПП на имя ФИО4 <ДАТА>, являются ничтожными, поскольку заключены и выданы ненадлежащим лицом – ФИО6, не имеющей полномочий на совершение указанных действий. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе ВРОО ЗПП просит определение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, так как в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО6 замещала председателя ВРОО ЗПП ФИО7 в его должности, что подтверждается протоколом Общего собрания членов организации №... от <ДАТА>. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 была выбрана председателем ВРОО ЗПП <ДАТА>, тогда как договоры на оказание юридических услуг, подписанные от имени ВРОО ЗПП председателем ФИО6, заключены <ДАТА>. С таким выводом Череповецкого городского суда Вологодской области судебная коллегия согласна. Доводы подателя частной жалобы о возложении обязанностей ФИО7 на ФИО6 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с протоколом Общего собрания членов организации №... от <ДАТА>, являются несостоятельными, так как не подтверждены заявителем документально, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова