АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сергеева В. А. по доверенности Абашкина Ю.Ю., Иевлевой Н. А. и Захаровой С. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 и Сергеевым В. А..

Взысканы в солидарном порядке с Сергеева В. А., Иевлевой Н. А., Захаровой С. Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 задолженность по кредитному договору ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль ... копейки – по ... рублей ... копеек с каждого.

Встречные исковые требования Сергеева В. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Иевлевой Н.А. и Захаровой С.Г. по доверенности Аверьяновой С.С., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецовой И.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Сергеевым В.А. (далее также Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее также Кредитор, Банк) заключен кредитный договор №... на ... рублей под <адрес> % годовых для целей личного потребления на срок до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 <ДАТА> заключены договоры поручительства №... с Иевлевой Н.А. (Поручитель) и №... с Захаровой С.Г. (Поручитель), согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, <ДАТА> Банком были предъявлены требования к Заемщику и Поручителям о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены Сергеевым В.А., Иевлевой Н.А. и Захаровой С.Г. без удовлетворения.

<ДАТА> представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 по доверенности Крюкова С.А. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к СергеевуВ.А., Иевлевой Н.А. и Захаровой С.Г. о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>, взыскании солидарно задолженности по основному долгу ... рублей ... копейки, неустойки за просроченный долг ... рублей ... копеек, неустойки за просроченные проценты ... рубля ... копеек, просроченных процентов ... рубль ... копейки и расходов на уплату государственной пошлины ... рубль ... копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Сергеевым В.А. обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, поскольку им допущена просрочка платежей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Сергеева В.А. по доверенности Абашкин Ю.Ю. предъявил встречный иск к ОАО Сбербанк России, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора №... от <ДАТА>, предусмотренное пунктом 3.1, в части уплаты Заемщиком комиссии Банку за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности данного пункта, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 в пользу Сергеева В.А. единовременную комиссию за ведение ссудного счета ... рублей.

Судом встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Кузнецова И.С. первоначальный иск поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Возразила против удовлетворения встречного иска Сергеева В.А., поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Сергеев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. возразил против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Захарова С.Г. и её представитель по доверенности Аверьянова С.С. возразили против удовлетворения первоначального иска. Пояснили, что в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, заключенными между Кредитором и Сергеевым В.А., изменялись суммы ежемесячного платежа по кредиту до ... рублей ... копеек. Поручители с данным соглашением были ознакомлены. Однако в соответствии с пунктом 7.7 кредитного договора стороны договорились считать информацией о полной стоимости кредита сумму, рассчитанную на основе графика платежей по кредиту. Дополнительные соглашения к кредитному соглашению №... и №... не содержат информации о том, что заемщики и поручители были извещены о полной стоимости кредита с учетом изменений, внесенных данными соглашениями. Таким образом, полагали, что заключение указанных соглашений повлекло увеличение ответственности поручителей. Встречные исковые требования поддержали.

Иевлева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева В.А. по доверенности Абашкин Ю.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам, аналогичные тем, которые приводил в обоснование данного иска.

В апелляционной жалобе Иевлева Н.А. и Захарова С.Г. просят изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска к поручителям и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать по доводам, аналогичным тем, которые приводили в обоснование возражений на первоначальный иск в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Банк просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается, среди прочего, в случае изменения обеспеченного им обязательства, которое повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия.

При этом судом установлено, что об увеличении размера ежемесячного платежа в погашение кредита поручители были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются их подписи в дополнительных соглашениях к кредитному договору и к договорам поручительства, возражения Банку по указанным изменениям ими не представлены.

Доводы подателей апелляционной жалобы Иевлевой Н.А. и Захаровой С.Г. об увеличении Банком ответственности поручителей являются несостоятельными, поскольку заключение дополнительных соглашений к кредитному договору от <ДАТА> и от <ДАТА> между Банком и Заемщиком не привело к изменению обязательств Заемщика перед Кредитором, что в свою очередь не повлекло увеличения ответственности поручителей и наступления для них иных неблагоприятных последствий. Общая сумма кредита, годовая процентная ставка за пользование суммой кредита, а также срок возврата кредита, изменение которых без согласия поручителей могло бы привести к увеличению их ответственности, при заключении указанных дополнительных соглашений изменены не были.

Доводы Иевлевой Н.А. и Захаровой С.Г. об отсутствии согласования с ними второй выдачи Заемщику денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, что, по их мнению, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <ДАТА> по <ДАТА>, также отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма кредитного обязательства в данном случае не изменилась. Указанная сумма представляла собой начисленную Заемщику Банком просроченную задолженность, которая согласно заявлению Сергеева В.А. от <ДАТА> была убрана с просрочки на счет остатка задолженности по кредиту, что подтверждается исправленной выпиской по ссудному счету, где в строке от <ДАТА> операция названа «перенос просроченной задолженности».

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Иевлевой Н.А. и Захаровой С.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Сергеевым В.А. предусмотренного законом срока исковой давности для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты Заемщиком Кредитору комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что информацию об уплате комиссии за ведение ссудного счета Сергеев В.А. узнал в день заключения кредитного договора, то есть <ДАТА>.

Таким образом, началом течения срока исковой давности судом правомерно установлено <ДАТА>.

Встречное исковое заявление представитель Сергеева В.А. по доверенности Абашкин Ю.Ю. представил в Череповецкий городской суд Вологодской области <ДАТА>, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Сергееву В.А. в удовлетворении встречного иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеева В.А. по доверенности Абашкина Ю.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сергеева В. А. по доверенности Абашкина Ю.Ю., Иевлевой Н. А. и Захаровой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова