АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25594» на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым с федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25594» в пользу Кулинченко А. М. взысканы судебные расходы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Кулинченко А.М. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия ФГУ «Войсковая часть 25594», о признании семьи Кулинченко А.М. нуждающейся в обеспечении жильем по установленным нормам, о возложении обязанности на ФГУ «Войсковая часть 25594» сформировать учетное дело и направить его в ФГУ «...», о возложении обязанности на ФГУ «...» принять учетное дело, о возложении обязанности на ФГУ «Войсковая часть 25594» передать заявление Кулинченко А.М. от <ДАТА> об изменении избранного после увольнения с военной службы места жительства на рассмотрение жилищной комиссии, в связи с этим возобновить работу жилищной комиссии при ФГУ «Войсковая часть 25594» и приобщить документы жилищной комиссии к учетному делу.

Решением суда от <ДАТА> заявление Кулинченко А.М. удовлетворено частично:

признано незаконным бездействие ФГУ «Войсковая часть 25594», выразившееся в отказе сформировать учетное дело в отношении Кулинченко А.М. и передать его в ФГУ «...»;

на ФГУ «Войсковая часть 25594» возложена обязанность устранить нарушение права Кулинченко А.М. на улучшение жилищных условий, а именно сформировать учетное дело в отношении Кулинченко А.М. и направить его в ФГУ «...»;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требования о признании Кулинченко А.М. нуждающимся в улучшении жилищных условий прекращено.

<ДАТА> Кулинченко А.М. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФГУ «Войсковая часть 25594» судебных расходов ... рублей, их них ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированы заявленные требования частичным удовлетворением его заявления и понесенными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела Шекснинским районным судом Вологодской области.

В судебном заседании Кулинченко А.М. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель ФГУ «Войсковая часть 25594» по доверенности Завальной В.И. возразил против удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФГУ «Войсковая часть 25594» просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, объем подготовленных им документов и представленных суду доказательств, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФГУ «Войсковая часть 25594» в пользу Калинченко А.М. ... рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25594» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова