АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Мельникова А. А. по доверенности Бельдягиной П. И. и Козловой Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования Козловой Л. А. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в пользу Козловой Л. А. ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Мыльникова А. А. в пользу Козловой Л. А. ... рубль ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в пользу федерального бюджетного учреждения ... за проведение экспертизы ... рубль ... копейки.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в доход бюджета штраф ... рублей.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Мыльникова А. А. в доход бюджета штраф ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в доход бюджета государственная пошлина ... рубля.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мыльникова А. А. в доход бюджета государственная пошлина ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Козловой Л.А. (Покупатель) и ООО «Росстройинвест» (Продавец), действующим на основании агентского договора №... от <ДАТА> от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи ... доли на праве общей долевой собственности в блоке №..., а именно квартиры общей площадью ... кв. м в таунхаусе по адресу: <адрес>, плановое окончание строительства объекта определено вторым кварталом <ДАТА> года, стоимость квартиры - ... рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры является фиксированной и может быть изменена Продавцом, в частности, в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмера БТИ.

Приложением №... к названному договору определен перечень работ по отделке квартиры, которые должны быть осуществлены Продавцом.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2010 за Козловой Л.А. признано право собственности на незавершенную строительством квартиру №..., общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Козлова Л.А. оплатила стоимость квартиры, исходя из установленной договором площади ... кв. м в сумме ... рублей, то есть по ... рублей за ... кв. м согласно пункту 2.1 договора.

<ДАТА> Козлова Л.А. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО «Росстройинвест» и индивидуальному предпринимателю Мыльникову А.А. о взыскании с ООО «Росстройинвест» ... рублей в связи с уменьшением площади квартиры на ... кв. м; о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. ... рублей в счет устранения выявленных в квартире недостатков; компенсации ответчиками морального вреда ... рублей и взыскании судебных издержек.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры №... от <ДАТА>, уменьшением общей площади квартиры, предусмотренной договором, невыполнением ответчиками работ, предусмотренных Приложением №... к договору купли –продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Козлова Л.А. уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «Росстройинвест» разницу в площади квартиры ... рублей, с индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. - стоимость работ по устранению недостатков ... рубля ... копеек и стоимость невыполненных работ ... рублей ... копейки, с ответчиков - компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Козлова Л.А. и её представитель по доверенности Мокрякова Т.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчиков ООО «Росстройинвест» и индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. по доверенности Озорнин А.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что предварительным договором купли-продажи квартиры предусмотрено заключение договора купли-продажи после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку дом не введен в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Продавцом не получено, то Продавец не может заключить с истцом основной договор купли-продажи. Кроме того, за истцом решением суда признано право собственности на указанную квартиру. Срок планового окончания строительства объекта, указанный в пункте 1.1 договора, является ориентировочным. Поскольку предварительный договор купли-продажи не является договором подряда, то у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению строительных работ, указанных в исковом заявлении. Представленная истцом локальная смета №... от <ДАТА> не может служить доказательством невыполнения работ. Стоимость квартиры, указанная в договоре, является фиксированной, может быть изменена исключительно Продавцом, а не Покупателем, кроме того, вопреки доводам истца площадь квартиры составляет ... кв. м. С проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой не согласился, поскольку часть указанных в заключении эксперта работ не предусмотрена Приложением №... к договору.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мыльников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств в пользу Козловой Л.А. и штрафа в доход бюджета, полагая его незаконным. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно при принятии решения за основу приняты выводы судебно-строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Козлова Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей, полагая, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер указанной компенсации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Козловой Л.А. с ООО «Росстройинвест» разницы в стоимости площади квартиры из-за её уменьшения, а с предпринимателя Мыльникова А.А. – стоимости работ по устранению недостатков в квартире и стоимости невыполненных работ при её строительстве. При определении размера указанных выплат суд обоснованно принял во внимание выводы судебно-строительной экспертизы №... от <ДАТА>, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. по доверенности Бельдягиной П.И. о недостоверности заключения эксперта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным представителем данного ответчика суду первой инстанции, были предметом исследования Череповецкого городского суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися методиками, выводы эксперта подробно аргументированы и сомнений не вызывают.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-I, и не удовлетворенных в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков штраф, предусмотренного статьей 13 Закона № 2300-I. Доводы апелляционной жалобы представителя Мыльникова А.А. по доверенности Бельдягиной П.И. об обратном являются несостоятельными, поскольку ответчик не реализовал своё право на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козловой Л.А., о необоснованном, по её мнению, взыскании с ответчиков морального вреда в сумме ... рублей, которую она считает заниженной, отклоняются в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Мыльникова А. А. по доверенности Бельдягиной П. И. и Козловой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова