Судья Качалова Н.В. № 33-1848/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года, которым ОАО «Вологдаэлектротранс» в удовлетворении исковых требований к Галкиной Е. Г. о взыскании денежных средств отказано в полном объёме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дмитриевской О.Д., действующей по доверенности ОАО «Вологдаэлектротранс», судебная коллегия установила: ОАО «Вологдаэлектротранс» обратилось в суд с иском к Галкиной Е.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование своих требований истец указал, что, <ДАТА> заключил с ответчицей ученический договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло на себя обязанность организовать профессиональную подготовку Галкиной Е.Г. профессии «...» на базе Государственного образовательного учреждения Учебный центр «Теплоэнерготранс» (далее ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс»). По окончании обучения Галкина Е.Г. взяла на себя обязательство заключить с предприятием трудовой договор с обязательной отработкой не менее 3 лет. На случай расторжения трудового договора до истечения 3-летнего срока его стороны предусмотрели возмещение работником предприятию в полном объеме денежных средств, затраченных на обучение и материальное обеспечение в размере .... <ДАТА> ответчица принята на работу в ОАО «Вологдаэлектротранс» по трудовому договору учеником водителя троллейбуса. <ДАТА> она перестала выходить на работу без объяснения причин, в связи с чем была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От выполнения обязательств по возмещению затрат, связанных с обучением, Галкина Е.Г. уклонилась. Представитель истца Петрова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчица Галкина Е.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Панько К.И. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск руководитель учреждения указал, что в соответствии с условиями государственного контракта №... на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан, заключенному с ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс», а также заключенного с нею Центром занятости <ДАТА> договора о профессиональном обучении безработного гражданина Галкина Е.Г. проходила обучение в учебном центре профессии «...». Обязательства по оплате предоставленных услуг учебному центру и выплате Галкиной Е.Г. стипендии были выполнены учреждением в полном объеме. Действующим законодательством и государственным контрактом №... не предусмотрена отработка по полученной специальности и возврат денежных средств в федеральный бюджет гражданами, завершившими профессиональное обучение по направлению Центра занятости, поэтому оснований для удовлетворения требований ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании с Галкиной Е.Г. денежных средств за обучение полученной профессии не имеется. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Вологдаэлектротранс» просит решение отменить, ссылаясь на своевременность подачи им иска в суд, ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, правомерность заявленных требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В соответствии со статьями 200, 201 вышеназванного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Статьей 204 упомянутого выше Кодекса предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Частью 2 статьи 207 ТК РФ, установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Следовательно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы: стипендию, оплату обучающего персонала, другие расходы в связи с ученичеством. Аналогичная обязанность установлена в статье 249 ТК РФ, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя. Таким образом, из содержания статьи 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока; 4) причина увольнения не является уважительной; 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Галкина Е.Г., признанная <ДАТА> безработной, <ДАТА> заключила с ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» договор о ее профессиональном обучении в течение 6 месяцев в ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» профессии «...». При этом ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» обязалось оплатить профессиональное обучение безработного гражданина в образовательном учреждении (пункт 2.1.2 договора) и выплачивать ему в период обучения стипендию (пункт 2.1.3 договора) за счет средств федерального бюджета. Во исполнение условий данного договора <ДАТА> между ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» и ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан профессии «водитель троллейбуса». В пункте 1.2 контракта его стороны определили, что программа профессиональной подготовки соответствует государственным стандартам и должна составлять 856 часов (6 месяцев), из которых 386 часов - теоретические занятия, 470 часов – практика. Цена контракта составляет .... <ДАТА> между Галкиной Е.Г. и ОАО «Вологдаэлектротранс» заключен ученический договор, по условиям которого это предприятие также приняло на себя обязательство обучения Галкиной Е.Г. в ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» профессии «водитель троллейбуса». Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора предусматривалась обязанность ученика по окончании обучения заключить с предприятием трудовой договор и отработать в нем не менее трех лет, пунктами 3.1.6, 3.1.6.3 договора ученик принял на себя обязательство возвратить предприятию сумму денежных средств, затраченных на его обучение и материальное обеспечение в размере ... в течение 10 дней в случае расторжения трудового договора по его инициативе до окончания срока, указанного в пункте 3.1.5 договора. Издание ОАО «Вологдаэлектротранс» <ДАТА> приказа №... об увольнении Галкиной Е.Г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что профессиональное обучение Галкиной Е.Г. профессии «...» осуществлялось в соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным между нею и ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» <ДАТА>, во исполнение которого <ДАТА> ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» заключило государственный контракт с ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» и в полном объеме перечислило этому учебному учреждению федеральные денежные средства за обучение безработных граждан. Приказы ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., список учебной группы №... и акт сдачи выполненных работ от <ДАТА> достоверно подтверждают выполнение учебным учреждением возложенных на него государственным контрактом обязательств. Счета №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, заявки на кассовый расход №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> указывают на оплату ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» предоставленных учебным учреждением услуг по обучению Галкиной Е.Г. ОАО «Вологдаэлектротранс» не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом судом также в мотивировочной части решения указано на пропуск истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия находит, что приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Поскольку в данном споре факт ущерба выявлен работодателем окончательно <ДАТА> в момент увольнения ответчицы с работы, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске также и по иному основанию. По существу разрешенного спора выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» – без удовлетворения. Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова