АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года, которым ОАО «Вологдаэлектротранс» в удовлетворении исковых требований к Красовитову В. С. о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дмитриевской О.Д., действующей по доверенности ОАО «Вологдаэлектротранс», Красовитова В.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Вологдаэлектротранс» обратилось в суд с иском к Красовитову В.С. о возмещении затрат, связанных с обучением.

В обоснование своих требований истец указал, что, <ДАТА> заключил с ответчиком ученический договор, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательство организовать профессиональную подготовку Красовитова В.С. профессии «...» на базе Государственного образовательного учреждения Учебный центр «Теплоэнерготранс» (далее ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс»). По окончании обучения Красовитов В.С. взял обязательство заключить с предприятием трудовой договор с обязательной отработкой не менее 3 лет. На случай расторжения трудового договора с работником до истечения 3-летнего срока стороны предусмотрели возмещение работником предприятию в полном объеме денежных средств, затраченных на его обучение и материальное обеспечение в размере ... рублей.

<ДАТА> ответчик принят на работу в ОАО «Вологдаэлектротранс» по трудовому договору в качестве ученика водителя. <ДАТА> с ним заключен трудовой договор о работе водителем троллейбуса. <ДАТА> Красовитов В.С. подал заявление об увольнении с работы и в соответствии с приказом от <ДАТА> был уволен с работы по собственному желанию, однако от выполнения обязательств по возмещению затрат, связанных с обучением, уклонился.

Представитель истца Петрова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Красовитов В.С. иск не признал, указав, что состоял на учете в Государственном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» как безработный. <ДАТА> между ним и Государственным учреждением Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» (далее ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды») был заключен договор о его обучении профессии «водитель троллейбуса» за счет средств федерального бюджета в течение 6 месяцев в ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс», который был исполнен в полном объеме, как с его стороны, так и со стороны центра занятости. Ученический договор с ОАО «Вологдаэлектротранс» от <ДАТА> подписан им в ... года вынуждено, так как без подписания такого документа его не допускали до сдачи экзаменов, при этом условия данного договора не исполнялись ни с его стороны, ни со стороны истца.

ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск руководитель учреждения указал, что в соответствии с условиями государственного контракта №... на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан, заключенному с ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс», заключенного с ним Центром занятости <ДАТА> договора о профессиональном обучении безработного гражданина, Красовитов В.С. проходил обучение в учебном центре профессии «водитель троллейбуса». Обязательства по оплате предоставленных услуг учебному центру и выплате Красовитову В.С. стипендии были выполнены учреждением в полном объеме. Действующим законодательством и государственным контрактом №... не предусмотрена отработка по полученной специальности и возврат денежных средств в федеральный бюджет гражданами, завершившими профессиональное обучение по направлению Центра занятости, поэтому оснований для удовлетворения требований ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании с Красовитова В.С. денежных средств за обучение полученной профессии не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Вологдаэлектротранс» просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, правомерность своего иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьями 200, 201 вышеназванного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Статья 204 упомянутого выше Кодекса устанавливает, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ, установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы: стипендию, оплату обучающего персонала, другие расходы в связи с ученичеством.

Аналогичная обязанность установлена в статье 249 ТК РФ, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.

Таким образом, из содержания статьи 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Красовитов B.C., признанный с <ДАТА> безработным, <ДАТА> заключил с ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» договор о его профессиональном обучении в течение 6 месяцев в ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» профессии «...». При этом ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» обязалось оплатить профессиональное обучение безработного гражданина в образовательном учреждении (пункт 2.1.2 договора) и выплачивать ему в период обучения стипендию (пункт 2.1.3 договора) за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение условий данного договора <ДАТА> между ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» и ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан профессии «водитель троллейбуса». В пункте 1.2 контракта его стороны определили, что программа профессиональной подготовки соответствует государственным стандартам и должна составлять 856 часов (6 месяцев), из которых 386 часов - теоретические занятия, 470 часов – практика. Цена контракта составляет ... рублей.

<ДАТА> между Красовитовым B.C. и ОАО «Вологдаэлектротранс» заключен ученический договор, по условиям которого это предприятие также приняло на себя обязательство обучения Красовитова В.С. в ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» профессии «...». Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора предусматривалась обязанность ученика по окончании обучения заключить с предприятием трудовой договор и отработать в нем не менее трех лет, пунктами 3.1.6, 3.1.6.3 договора ученик принял на себя обязательство возвратить предприятию сумму денежных средств, затраченных на его обучение и материальное обеспечение в размере ... в течение 10 дней в случае расторжения трудового договора по его инициативе до окончания срока, указанного в пункте 3.1.5 договора.

Издание ОАО «Вологдаэлектротранс»<ДАТА> приказа об увольнении Красовитова В.С. на основании поданного им заявления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что профессиональное обучение Красовитова В.С. профессии «...» осуществлялось в соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным между ним и ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» <ДАТА>, во исполнение которого <ДАТА> ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» заключило государственный контракт с ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» и в полном объеме перечислило этому учебному учреждению федеральные денежные средства за обучение безработных граждан. Приказы ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., список учебной группы №... и акт сдачи выполненных работ от <ДАТА> достоверно подтверждают выполнение учебным учреждением возложенных на него государственным контрактом обязательств. Счета №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, заявки на кассовый расход №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> указывают на оплату ГУ ВО «Центр занятости населения города Вологды» предоставленных учебным учреждением услуг по обучению Красовитова В.С. ОАО «Вологдаэлектротранс» не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного спора правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова