Судья Качалова Н.В. № 33-1700/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тяпушина Н. П. на определение исполняющего обязанности судьи Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года, которым возвращено заявление Тяпушина Н. П. о признании действий Филиала бюро № 12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» незаконными и возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Тяпушин Н.П. обратился в суд с заявлением о признании действий Филиала бюро № 12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее - бюро медико-социальной экспертизы № 12) незаконными и возложении обязанности дачи ему письменных разъяснений. В обоснование своих требований заявитель указал, что в ... году ... ему установлено профессиональное заболевание ..., в связи с наличием которого в том же году Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... В ... году степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена до .... Решением бюро медико-социальной экспертизы № 12, начиная с 2007 года, утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему была отменена и более не определялась, с чем он не согласен. Просил проверить полномочия бюро медико-социальной экспертизы № 12 на проведение освидетельствований граждан с профессиональными заболеваниями, обязать разъяснить принятое в отношении его решение об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконными действия бюро медико-социальной экспертизы № 12 по направлению его на дополнительное обследование по месту жительства и отказ в утверждении справок на лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение, выданных муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 4». Определением исполняющего обязанности судьи Вологодского городского суда от 11 марта 2012 года заявление Тяпушина Н.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 марта 2012 года уточнить часть заявленных требований, а также представить доказательства совершения оспариваемых действий, уплатить государственную пошлину, представив в суд подлинную квитанцию. 21 марта 2012 года судьей принято обжалуемое определение. В частной жалобе Тяпушин Н.П. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на получение им определения об оставлении заявления без движения от 11 марта 2012 года по истечении установленного судьей срока для выполнения указанных в нем требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения заявление Тяпушина Н.П., судья обоснованно исходил из того, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению должны обязательно прилагаться документы, наличие которых будет свидетельствовать и подтверждать право истца в защиту его нарушенного или оспариваемого права, а также уплату им государственной пошлины. Однако, предоставленный судом заявителю срок для устранения недостатков заявления, нельзя признать разумным, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения вынесено 11 марта 2012 года, получено Тяпушиным Н.П. 24 марта 2012 года, в то время как срок, до которого заявитель обязан устранить данные нарушения, установлен судом до 20 марта 2012 года. Таким образом, определение судьи заведомо невыполнимо, и Тяпушин Н.П. фактически был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем, данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса принятия его к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение исполняющего обязанности судьи Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года отменить, заявление Тяпушина Н. П. о признании действий Филиала бюро № 12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» незаконными и возложении обязанности дачи ему письменных разъяснений направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: В.Н. Белякова Л.В. Белозерова