Судья Гоглева Н.В. № 33-1820/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым отменено распоряжение Главы города Вологды от <ДАТА> №... ... в части применения к Николаеву К. Л. дисциплинарного взыскания в виде .... С Администрации города Вологды в пользу Николаева К. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Носковой С.Е., действующей по доверенности администрации города Вологды, Николаева К.Л., судебная коллегия установила: Николаев К.Л. обратился в суд с иском к администрации города Вологды об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности ... с <ДАТА>. Распоряжением Главы города Вологды №... от <ДАТА> ему ... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 3.2.1, 3.2.8 и 3.2.14 должностного регламента, а именно: за систематическое нарушение сроков разработки и согласования проектов муниципальных правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальных услуг Департаментом градостроительства. С приказом работодателя не согласен, так как трудовых обязанностей не нарушал. Поручений, связанных с разработкой и согласованием проектов муниципальных правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальных услуг, ему не давалось. Просил суд отменить распоряжение Администрации города Вологды от <ДАТА> №... ... в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде ... и взыскать моральный вред в размере ... рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель Администрации города Вологды Тараканова Е.П. с иском не согласилась, пояснив, что администрацией города Вологды был проведен мониторинг муниципальных правовых актов, выявлена необходимость принятия административных регламентов в отношении муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде. Николаеву К.Л. дано поручение в срок до <ДАТА> разработки проекта таких регламентов в Департаменте градостроительства. В связи с тем, что он не выполнил своевременно это поручение, распоряжениями администрации города Вологды ему неоднократно снижался размер надбавок за особые условия муниципальной службы, которые истец не оспаривал, то есть факты нарушения признавал. При этом работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Администрация города Вологды просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств. В возражениях на жалобу Николаев К.Л. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. По смыслу статей 2 и 4 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), при этом одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Из смысла приведенной нормы права следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Пунктом 3 статьи 27 Закона № 25-ФЗ установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Николаева К.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не представил суду достоверных доказательств поручения ему разработки муниципальных правовых актов, указанных в распоряжении №.... Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец состоит на муниципальной службе в администрации города Вологды в должности ... с <ДАТА>. Распоряжением Главы города Вологды №... от <ДАТА> ему ... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 3.2.1, 3.2.8 и 3.2.14 должностного регламента, а именно: за систематическое нарушение сроков разработки и согласования проектов муниципальных правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальных услуг Департаментом градостроительства. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств поручений Николаеву К.Л., связанных с разработкой и согласованием проектов муниципальных правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальных услуг. Суд при оценке доказательств правомерно сослался на отсутствие документального подтверждения передачи Николаеву К.Л. поручения, зафиксированного в регистрационной карте документа №... от <ДАТА>, поручения, зафиксированного в регистрационной карте документа №... от <ДАТА>, поручения, зафиксированного в регистрационной карте документа №... от <ДАТА>, поскольку Николаев К.Л. в получении указанных поручений нигде не расписывался. Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М., который утверждал, что Николаев К.Л. входил в число лиц, ответственных за разработку проектов административных регламентов, поскольку в листах согласования к проектам регламента в качестве исполнителей указаны иные лица (л.д. с 33 по 36, 118,120).Свидетель К. этот факт отрицал, ссылаясь на то, что исполнителями проектов были Ю. и М. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененного нарушения истец не допустил, в связи с чем изданное распоряжение правомерно признано незаконным. Учитывая, что ответчик необоснованно привлек Николаева К.Л. к дисциплинарной ответственности, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего. Поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна. Апелляционная жалоба администрации города Вологды правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова