АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кокошникова А. В. и Кокошниковой Э.О..

Признан незаконным отказ администрации Белозерского муниципального района предоставить Кокошникову А. В. и Кокошниковой Э. О. дополнительную социальную выплату в размере 5% расчетной стоимости жилого помеще­ния в связи с рождением ребенка, администрация Белозерского муниципального района обязана предоставить за счет средств районного бюджета Кокошникову А. В.­мировичу и Кокошниковой Э. О. дополнительную социальную выплату в раз­мере 5% расчетной стоимости жилья в связи с рождением ребенка.

С администрации Белозерского муниципального района в пользу Кокошникова А. В. и Кокошниковой Э.О. взыскана компенсация мо­рального вреда по ... рублей каждому.

В остальной части иска истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кокошникова А.В., Кокошниковой Э.О., их представителя Тимофеева В.Г., а также Соколовой Н.А., представляющей интересы Правительства Вологодской области, судебная коллегия

установила:

Кокошников А.В. и Кокошникова Э.О. обратились в суд о признании незаконным отказа администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в предоставлении им дополнительной социальной выплаты в размере 5% расчетной стоимости жилья в связи с рождением ребенка.

В обоснование своих требований заявители указали, что постановлением Главы Белозерского муниципального района №... от <ДАТА> их семья, состоящая из 5 человек, была включена в список молодых семей-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, на условиях, закрепленных в постановлении Правительства Вологодской области от 16 октября 2006 года № 998.

<ДАТА> ими получено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Вологодской области в размере ... рублей.

По договору купли-продажи от <ДАТА> их семья приобрела в общую долевую собственность по ... доле каждый квартиру <адрес>, расположенную <адрес>, с оплатой в размере ... рублей за счет собственных средств, ... рублей за счет кредита, предос­тавленного ОАО «Сбербанк России», и ... рублей за счет средств федерального бюдже­та путем безналичного перечисления денежных средств в виде социальной выплаты.

В связи с тем, что <ДАТА> в их семье родился четвертый ребенок, <ДАТА> Кокошникова Э.О. обратилась в администрацию Белозерского муниципального района с заявлением о включении ее семьи как участницы районной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» в список получателей до­полнительной социальной выплаты за счет средств районного бюджета в размере 5% стоимости жилья. Письмом Главы администрации Белозерского муниципального района от <ДАТА> ей отказано в пре­доставлении требуемой выплаты, что заявители считают незаконным.

Просили суд обязать администрацию Белозерского муниципального района предоставить их семье как участнице подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в связи с рождением ребенка дополнительную социальную выплату в размере не менее чем 5 % расчет­ной стоимости приобретенного ими жилья, взыскать с ответчика моральный вред и материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании Кокошников А.В., Кокошникова Э.О. и их представитель по ордеру адвокат Тимофеев В.Г. заявленные требования уточнили, просили признать не­законным отказ администрации Белозерского муниципального района в предоставлении до­полнительной социальной выплаты в связи с рождением ребенка в размере 5% расчетной стоимости приобретенного жи­лья, обязать ответчиков предоста­вить эту социальную выплату, взыскать в их пользу материальный ущерб в размере ... рублей, составляющих размер уплаченных ими процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

Представитель администрации Белозерского муниципального района по доверенности Карлина A.M. заявленные требования не признала, пояснив, что предоставление дополнительной со­циальной выплаты за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в размере не менее 5% средней стоимости жилья при рождении (усыновлении) 1 ребенка для погашения части кредита на приобретение жилья предусматривалось разделом 6 подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В пункте 14 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» указано, что предоставляют данную дополнительную социальную выплату субъекты Россий­ской Федерации, участвующие в реализации этой подпрограммы. Считает, что обязанность по предоставлению требуемой заявителями выплаты возложена на Правительство Вологод­ской области, средств на эти цели в бюджете Белозерского района нет. Просила учесть, что в настоящее время решение Представительного Собрания Белозерского района от 28 января 2011 года № 1 «Об утвержде­нии Положения о порядке предоставления дополнительной социальной выплаты за счет средств районного бюджета молодой семье, участнице районной целевой программы «Обес­печение жильем молодых семей на 2009-2013 годы» отменено. Кроме того, Кокошникова Э.О. при обращении <ДАТА> в администрацию Белозерского района с заяв­лением на включение семьи в список получателей дополнительной социальной выплаты не соответствовала условию предоставления дополнительной социальной выплаты, так как на тот момент ей исполнилось ... лет.

Представитель Правительства Вологодской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. В возражениях на заявление указано, что Правительство Вологодской области не является надлежащим ответчиком в споре, поскольку обязанность по предоставлению дополнительной социальной выпла­ты являлась расходным обязательством органа местного самоуправления, в связи с чем, просят в иске к Правительству Вологодской области отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Белозерского муниципального района Вологодской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокошников А.В. и Кокошникова Э.О. просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, пришла к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17сентября 2001 года № 675 утверждена «Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы», в состав которой вошла подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», предусматривающая государственную поддержку в виде финансовой помощи при решении жилищной проблемы молодых семей.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285 Правила предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации указанной подпрограммы установили порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации указанной подпрограммы, в том числе дополнительной социальной выплаты за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета в размере не менее 5% расчетной (средней) стоимости жилья при рождении (усыновлении) 1 ребенка (пункт 14).

В целях реализации подпрограммы постановлением Правительства Вологодской области от 16 октября 2006 года № 998 главам муниципальных образований области рекомендовано разработать и утвердить программы обеспечения молодых семей жильем и предоставлять молодой семье-участнице подпрограммы при рождении (усыновлении) ребенка за счет средств местного бюджета дополнительную социальную выплату в размере не менее 5% расчетной стоимости жи­лья для погашения расходов, связанных с приобретением жилого помещения в порядке, определяемом органом местного самоуправления (пункт 12).

Решением Представительного Собрания Белозерского муниципального района от 28 января 2011 года № 1 во исполнение вышеназванного постановления Правительства Вологодской области было утверждено Положение о порядке предоставления дополнительной социальной выплаты за счет средств районного бюджета молодой семье, участнице районной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2009-2013 годы», пунктами 5 и 6 которого определено, что такая выплата в размере не менее 5% расчетной стоимости жи­лья, исчисляемой в соответствии с Правилами, предоставляется заявителю при рождении (усыновлении) ребенка в год включения данной семьи в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат, утвержденный Правительством Вологодской области.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции семья Кокошниковых, проживающая в Белозерском районе Вологодской области и состоявшая из 5 человек, в 2010 году являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, результатом которой явилось получение <ДАТА> свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Вологодской области в размере ... рублей и приобретение квартиры <адрес>, расположенной <адрес>, часть стоимости которой была погашена за счет средств федерального бюдже­та путем безналичного перечисления денежных средств в виде социальной выплаты.

В год включения данной семьи в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат, <ДАТА>, Кокошникова Э.О. родила четвертого ребенка, в связи с чем <ДАТА> подала в администрацию района заявление о включении ее в список получателей дополнительной социальной выплаты за счет средств районного бюджета в размере 5% расчетной стоимости приобретенного жи­лья.

Отказ администрации района в предоставлении требуемой выплаты послужил основанием для обращения заявителей в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел выводу о неправомерности отказа администрации в удовлетворении требований заявителя, поскольку нормативные акты, действовавшие в период обращения Кокошниковой Э.О. в администрацию района с заявлением на получение социальной выплаты, подлежали применению, так как на день подачи заявления семья отвечала всем условиям, установленным указанными нормативными актами для предоставления дополнительной социальной выплаты, в том числе по возрасту, в год включения молодой семьи в список на получение социальных выплат у них родился еще один ребенок, остаток невыплаченного кредита, на уплату которого могла быть использована дополнительная социальная выплата, составлял ... рублей.

Выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя требования заявителей о возмещении морального вреда, суд указал на то, что им причинены нравственные страдания, поскольку нарушено их право на разбирательство заявления в установленном порядке в соответствии с законом.

С решением суда в этой части согласиться нельзя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а при нарушениях его имущественных прав такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае были нарушены имущественные права заявителей, которые не получили дополнительную социальную выплату. И, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в такой ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие их личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, в ходе слушания дела представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований заявителей о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года в части взыскания с администрации Белозерского муниципального района в пользу Кокошникова А. В. и Кокошниковой Э. О. компенсации морального вреда по ... рублей каждому отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Кокошникову А. В. и Кокошниковой Э. О. в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова