Судья Зимин В.А. № 33-1922/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полихова Д. В., действующего по доверенности Борисова А. Е., на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Полихова Д. В., действующего по доверенности Борисова А. Е., о рассрочке исполнения решения Вологодского районного суда от 01 августа 2011 года отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года, с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. в счет возврата долга взыскано ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. По заявлению представителя должника, ссылавшегося на сложное финансовое положение его доверителя, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ..., определением Вологодского районного суда от 26 октября 2011 года исполнение вышеназванного решения суда было отсрочено на 4 месяца. Представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении об отсрочке состоявшегося по делу судебного акта. Просил суд рассрочить исполнение решения Вологодского районного суда Вологодской области от 01 августа 2011 года, установив Борисову А.Е. ежемесячные платежи в размере ... рублей на срок до <ДАТА>. В судебном заседании представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что в связи с затруднительным материальным положением до настоящего времени его доверитель решение суда не исполнил. Взыскатель Пихтов О.Л. против удовлетворения заявления должника возражал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Киселева И.Ю. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение ходатайства по существу оставила на усмотрение суда. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Полихов Д.В., действуя по доверенности Борисова А.Е., просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие объективных причин для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления в суд искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Отказывая должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 01 августа 2011 года, суд исходил из того, что заявленные представителем Борисова А.Е. обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его доверителя от ответственности по возврату взятых в займы денежных средств, так как, принимая на себя такие долговые обязательства, он мог предвидеть связанные с возвратом долга материальные трудности исходя из получаемого им дохода, наличия несовершеннолетних детей и необходимых выплат на содержание занимаемого его семьей жилого помещения. При вынесении определения судом обоснованно учтено, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо руководствоваться не только интересами должника, но и взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение судом конкретных правовых норм. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова А. Е. по доверенности Полихова Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова