Судья Бахарева Е.Е. № 33-1858/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зириной И.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сантехмонтаж» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 18 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2011 года, Зириной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» (далее ООО «УК «Сантехмонтаж») о взыскании заработной платы. Определением Вологодского городского суда от 18 января 2012 года ООО «УК «Сантехмонтаж» отказано во взыскании с Зириной И.А. судебных издержек, связанных с участием представителя предприятия при рассмотрении вышеназванного дела в суде. ООО «УК «Сантехмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18 января 2012 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указывая на незначительность просрочки (6 дней), поступление дела в архив Вологодского городского суда 26 января 2012 года и изменения в действующем гражданско-процессуальном законодательстве. В судебном заседание представитель ООО «УК «Сантехмонтаж» Верещагина Н.Б. заявленные требования поддержала. Представитель Зириной И.А. Попова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие уважительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом жалобы в установленный законом срок. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Зирина И.А. просит об отмене определения суда, указывая на безосновательность восстановления судом процессуального срока юридическому лицу, нарушение ее конституционных прав на законное судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы. Как видно из материалов дела решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2011 года, Зириной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сантехмонтаж» о взыскании заработной платы. 28 ноября 2011 года ООО «УК «Сантехмонтаж» заявило о взыскании с Зириной И.А. судебных расходов, связанных с участием в вышеназванном деле Верещагиной Н.Б., действовавшей в интересах ответчика на основании договора об оказании юридических услуг. При разрешении этого заявления судом 18 января 2012 года представитель заявителя не присутствовал. Данные на справочном листе подтверждают факт вручения ему судом копии определения лишь 10 февраля 2012 года. Разрешая ходатайство ООО «УК «Сантехмонтаж», содержащееся в просительной части заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 18 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления обществу указанного срока. Судебная коллегия соглашается с правомерностью этого вывода суда, правомерно сославшегося в обоснование данного вывода на незначительность пропуска срока на обжалование, рассмотрение дела без участия представителя общества, отсутствие в материалах дела сведений о своевременном получении им обжалуемого определения. Доводы частной жалобы Зириной И.А. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для безусловной отмены обжалуемого определения не содержат, а потому подлежат отклонению. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зириной И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова