Судья Огурцов В.А. № 33-1908/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». Взыскана с Прохорова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на 02 февраля 2012 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскано .... Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, ..., находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме .... В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее ООО «АТТА Ипотека») обратилось в суд с иском к Прохорову Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что согласно условиям договора займа от <ДАТА> с ... ответчику был предоставлен займ в размере ... на срок ... месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, оцененное по состоянию на <ДАТА> в размере ..., передано в залог в обеспечение обязательств по возврату займа. Права залогодержателя по договору займа от <ДАТА> удостоверены закладной от <ДАТА>. <ДАТА> права по закладной переданы от ... ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <ДАТА> совокупная сумма просроченных платежей ответчика составляет ..., в том числе: задолженность по погашению основного долга ...; задолженность по уплате процентов по закладной ...; проценты за текущий месяц по дату подачи заявления составляют .... На <ДАТА> остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет .... Представитель истца в суд не явился, согласно письму от <ДАТА> истец заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02 февраля 2012 года в сумме ..., из которых задолженность по основному обязательству в размере ... проценты за пользование займом в размере ..., пени в размере .... Начиная с 03 февраля 2012 года взыскать с ответчика проценты на пользование займом в размере ... годовых до полного погашения долга, пени в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый день, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании ответчик Прохоров Д.А. исковые требования признал, не оспаривал заключение им с ... договора займа. Суду пояснил, что исполнял свои долговые обязательства перед займодавцем до момента смены последним адреса и платежных реквизитов, на свое письменное обращение о разъяснении порядка уплаты долга ответа от кредитора не получил, ссылался на недостаточность собственных средств для погашения кредита. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, что при разрешении дела в оспариваемой обществом части судом не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения обязательства является залог имущества (ст. 329 Кодекса). В силу статей 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Прохоровым Д.А. (заемщиком) и ... (займодавцем) заключен договор займа от <ДАТА>, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный жилищный займ в размере ... на срок ... месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, оцененное по состоянию на <ДАТА> в размере ..., передано в залог в обеспечение обязательств по возврату займа. Права залогодержателя по договору займа от <ДАТА> удостоверены закладной от <ДАТА>. Права по закладной <ДАТА> переданы от ... ООО «АТТА» Ипотека. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от <ДАТА> за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно. В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком взятые на себя обязательства по основному договору займа не исполнены, по состоянию на 02 февраля 2012 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ..., сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет ..., сумма неуплаченных пеней в размере ... от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей составляет ..., всего на сумму .... При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договора займа денежных средств от <ДАТА> и факта неисполнения заемщиком Прохоровым Д.А. своих договорных обязательств по указанному договору начиная с февраля 2008 года. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме в размере .... В соответствии со ст. 334, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 1.3 договора займа от <ДАТА> исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой жилого помещения, предметом залога является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца обращения взыскания на заложенное жилое помещение, и, учитывая, что по состоянию на <ДАТА> указанная квартира была оценена в размере ..., что подтверждается заключением независимого оценщика ..., и ответчиком стоимость не оспаривалась, принял решение об удовлетворении иска в этой части. Принимая во внимание, что начисление истцом пени за несвоевременную уплату займа является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и степень виновности каждой из сторон в неисполнении условий договора, суд правомерно посчитал возможным уменьшить сумму требуемых истцом пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до ..., так как заявленная истцом сумма пени в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом в размере ... годовых и пеней в размере ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки с 03 февраля 2012 года в силу того, что истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору. Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении». Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы суда по существу рассмотренного спора, не может повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не содержит доводов для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, направлена на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения судом при вынесении оспариваемого решения норм материального или процессуального права не усматривается. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» – без удовлетворения Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова