АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полинцова А. А.овича по доверенности Якуничевой О. В. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым взыскана солидарно с Полинцова А. А.овича, Полинцовой Н. Н.евны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере: основной долг - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки, а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... (... рублей ... копеек.

Взысканы с Полинцова А. А.овича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взысканы с Полинцовой Н. Н.евны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога №... от <ДАТА> и принадлежащий на праве собственности Полинцову А. А.овичу автомобиль - ..., идентификационный номер ..., ... г.в., модель, номер двигателя ..., цвет серый, номер кузова ..., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом №... Вологодского отделения №... Сбербанка России Ш.Н.П. (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №...) и Полинцовым А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Полинцову А.А. кредит в сумме ... рублей на приобретение нового автомобиля марки ... на срок по <ДАТА> под ... % годовых (л.д....).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены: договор поручительства №... от <ДАТА> с Полинцовой Н.Н. (л.д....); договор залога транспортного средства №... от <ДАТА>, предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... г.в., номер двигателя ..., цвет серый, номер кузова ..., паспорт ... от <ДАТА>, залогодатель - Полинцов А. А.ович (л.д....).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, <ДАТА> ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... обратилось в суд с иском к Полинцову А.А., Полинцовой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что Полинцовым А.А. допущены нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.3. кредитного договора. В течение последних 12 месяцев заемщиком было допущено 7 просрочек исполнения обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил <ДАТА>.

Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена.

Согласно договору залога транспортного средства №... от <ДАТА>, залоговая стоимость приобретенного автомобиля марки ... составляла ... рублей. Однако, с учетом амортизационного износа транспортного средства, принимая во внимание срок эксплуатации, стоимость автомобиля снизилась и составила согласно отчету №... от <ДАТА> об определении рыночной стоимости транспортного средства ... рублей.

Просит взыскать с Полинцова А.А., Полинцовой Н.Н. солидарно сумму долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, из них: просроченный основой долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - ..., идентификационный номер ..., ... г.в., номер двигателя ..., цвет серый, номер кузова ..., паспорт ... от <ДАТА>, принадлежащий Полинцову А. А.овичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Бараева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Полинцов А.А., Полинцова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полинцова А.А. по доверенности Якуничева О.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что поскольку суд вынес решение в отсутствие ответчиков, Полинцов А.А. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Не согласен с установленной стоимостью заложенного имущества, считает ее явно заниженной. Кроме того, суд не проверил действительность и законность заключения кредитного договора №... от <ДАТА>, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца оригинала доверенности №... от <ДАТА>, устава и положения об отделении, на основании которых был заключен указанный кредитный договор, однако позиция суда по заявленному ходатайству осталась непонятной, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... и Полинцовым А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Полинцову А.А. кредит в сумме ... рублей на приобретение нового автомобиля марки ... на срок по <ДАТА> под ... % годовых (л.д....).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора Полинцов А.А. допустил ... просрочек исполнения обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил <ДАТА>.

Так как кредитный обязательства Полинцовым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Полинцов А.А. в суде первой инстанции ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои возражения на иск, не заявлял, в суд апелляционной инстанции достаточных оснований для назначения по делу экспертизы не представил, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ....

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить в материалы дела данные о реальной рыночной стоимости указанного автомобиля и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя Якуничевой О.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеется уведомление о вручении Полинцову А.А. судебной повестки на <ДАТА>.

Ссылка жалобы на то, что судом не проверена действительность и законность заключения кредитного договора от <ДАТА> в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца оригинала доверенности №... от <ДАТА>, устава, положения об отделении, на основании которых был заключен кредитный договор, также не может быть принята во внимание, так как вопрос о признании кредитного договора недействительным в суде первой инстанции не решался, к существу рассматриваемого дела данные документы отношения не имеют.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о правомерности требований истца. Доказательств, в опровержение этого вывода ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полинцова А. А.овича по доверенности Якуничевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.В. Жидкова