АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рунасова Л.Н. на решение Вологодского районного суда от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Рунасова Л.Н. к Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Рунасовой Л.Н. по доверенности Васенцева А.Н., Загребельной О.А., судебная коллегия

установила:

согласно ордеру №... серии 12, выданному исполкомом Марковского Совета народных депутатов Вологодского района, <ДАТА> Рунасовой О.А. как работнице совхоза имени 60-летия СССР предоставлена <адрес> на семью из 3 человек, в том числе супруга Рунасова Н.Г. и дочь Рунасову Л.Н. (л.д.57)

По договору приватизации от <ДАТА> Рунасов Н.Г. и Рунасова О.А. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).

Решением Вологодского районного суда от <ДАТА> Рунасов Н.Г. признан недееспособным (л.д.56), с <ДАТА> он проживает в Автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат», исполняющем функцию опекуна Рунасова Н.Г.

<ДАТА> Рунасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Загребельной (ранее Рунасовой) О.А., Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорном жилом помещении с 1989 года, в момент приватизации квартиры в силу малолетнего возраста участия в приватизации не принимала, считает, что договор передачи квартиры в собственность от <ДАТА> оформлен неправильно. Просила суд признать право ее собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рунасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рунасовой Л.Н. по доверенности Васенцев А.Н. исковые требования изменил, предъявив иск по тем же основаниям к Администрации Вологодского муниципального района. Дополнительно указал, что не оспаривает действительность договора приватизации от <ДАТА>, утверждает, что при заключении данного договора Рунасов Н.Г. действовал лишь в качестве законного представителя несовершеннолетней Рунасовой Л.Н. и не приобрел права собственности на долю спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. исковые требования не признала, указав, что Администрация Вологодского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких притязаний на право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения не имеет.

Третье лицо Загребельная О.А. полагает, что исковые требования Рунасовой Л.Н. являются правомерными. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в <адрес> кроме нее проживают ее дочь Рунасова Л.Н., супруг и дочь от второго брака.

Представитель третьего лица Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» по доверенности Кузнецова А.О. полагает, что исковые требования являются необоснованными. В соответствии с договором от <ДАТА> Рунасову Н.Г. передана в собственность 1/2 доля спорного жилого помещения, в данном договоре содержится подпись Рунасова Н.Г. в графах подписи покупателя. Договор от <ДАТА> и право собственности Рунасова Н.Г. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрированы в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района и в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения мэрии города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что исковые требования Рунасовой Л.Н. противоречат положениям Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу закона принадлежит на праве собственности недееспособному Рунасову Н.Г.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщил, что <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Загребельной О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, зарегистрированного в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района в реестре №.... Записи о регистрации права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рунасова Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 22 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рунасовой О.А. как работнице совхоза имени 60-летия СССР предоставлена <адрес> <адрес> на семью из 3 человек, в том числе супруга Рунасова Н.Г. и дочь Рунасову Л.Н., о чем ей <ДАТА> выдан ордер №... серии 12 (л.д.57).

<ДАТА> между директором совхоза «Дружба» (продавец) и Рунасовой О.А., Рунасовым Н.Г. (покупатели) заключен договор на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда, по которому продавец передал в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что Рунасов Н.Г. расписался в указанном выше договоре как посредник несовершеннолетней Рунасовой Л.Н., а значит, не изъявил желание приватизировать квартиру на себя, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Из заключенного <ДАТА> договора на передачу безвозмездно квартиры в собственность граждан усматривается, что данный договор заполнен на типовом бланке, поэтому ввиду отсутствия еще одной графы «Покупатель» данные Рунасова Н.Г. были записаны в графу «Посредник», а подпись Рунасова Н.Г. стоит в графе «Покупатель». В графе «Посредник» указан ТОО «Альянс», где ниже стоит подпись представителя посредника и печать. Таким образом, утверждать, что Рунасов Н.Г. выступал с качестве посредника несовершеннолетней Рунасовой Н.С. и не изъявил желания приватизировать квартиру на себя, оснований нет.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунасова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.В. Жидкова