АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области на решение Тотемского районного суда от 14 марта 2012 года, которым требования Малько А. Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе удовлетворены.

Признано решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе «Об отказе в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. № 84 -ФЗ» № 16 от <ДАТА> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе возложена обязанность установить доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с момента обращения, т.е. с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Малько А.Д. отказано в установлении доплаты к пенсии в связи с тем, что продолжительность стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных работах с учетом суммирования стажа работы в неведущих профессиях со стажем работы в ведущей профессии составила менее 25 лет требуемых в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» (л.д....).

По состоянию на <ДАТА> стаж Малько А.Д. на подземных работах по добыче угля составил ... лет ... месяцев ... дня.

Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> Малько А.Д. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес>, в котором просил обязать пенсионный орган установить доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10 мая 2010 года с учетом периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ..., ... в ... «...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ... в ....

В судебном заседании истец Малько А.Д. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что его трудовой стаж в угольной промышленности составляет ... лет. На Украине получал пенсию, превышающую в ... раза минимальную. В Российской Федерации получил пенсию на общих основаниях в размере ... рублей. Он получает гражданство Российской Федерации, имеет вид на жительство, пользуется всеми правами гражданина Российской Федерации, поэтому считает, что ему положена доплата к пенсии.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области, действующая на основании прав по должности, Сидорчук Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что доплата производится не за счет средств Пенсионного фонда России, а за счет средств организаций угольной промышленности, перечисляемых в Пенсионный фонд России. Если отчислений в пенсионный орган не было, то они не могут назначить доплату к пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. В обоснование указываются доводы, изложенные в решении об отказе в установлении доплаты к пенсии, поддержанные в ходе судебного разбирательства, а также указывается на то, что суд необоснованно признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ....

В возражениях на апелляционную жалобу Малько А.Д. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исчисление стажа работы, дающего право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что Малько А.Д. с <ДАТА> по <ДАТА> работал в качестве ... и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ... в ... «...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ... в ... (л.д....).

В настоящее время Малько А.Д. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1.

Для установления трудовой пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан Государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Таким образом, анализ норм материального права дает основания сделать вывод о том, что в стаж для установления доплаты к пенсии может включаться соответствующая работа в Российских организациях угольной промышленности за весь период такой работы, а также в организациях угольной промышленности СССР до 01 января 1991 года. Возможности включения в специальный стаж периодов работы в организациях угольной промышленности на территории бывшего СССР после 01 января 1991 года законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что периоды работы истца с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, протекавшие на территории Республики Украина, не могут быть учтены для назначения ежемесячной доплаты к пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ... также заслуживает внимания, так как исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа с части отказа во включении в специальный стаж истца указанного периода Малько А.Д. не заявлял, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малько А.Д. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 14 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Малько А. Д. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.В. Жидкова