АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Стакановой Я.А.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 12 по Вологодской области №... от <ДАТА> о проведённом зачёте в сумме ... руб.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу Стакановой Я. А. в качестве возврата налога на доходы физических лиц ... руб., а также взы­сканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной нало­говой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по Вологодской области, Инспекция) приняла самостоятельное реше­ние, выраженное извещением №... от <ДАТА>, о зачёте подлежащей возврату заявителю Стакановой Я.А. суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ... рублей в погашение её задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН).

Оспаривая правомерность вынесенного решения, <ДАТА> Стаканова Я.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 12 по Вологодской области.

В обоснование требований указала, что имеет право на социальный налоговый вычет в сумме, упла­ченной за обучение (пункт 2 статьи 219 Налогового кодекса РФ), на основании чего в <ДАТА> представила 2 декларации по форме 3НДФЛ с соответствующим пакетом документов на возврат нало­га в размере 13 % за ... год и ... год. Данные декларации были проверены налоговым органом, замечаний к декларациям не возникли и сумма к возвра­ту составила ... руб. Придя в налоговый орган в ..., она написала заяв­ление о возврате заявленной в декларации суммы налога, но денег на её рас­чётный счёт не поступило. На её запрос Инспекция пояснила, что был прове­дён самостоятельно без извещения налогоплательщика зачёт, но суммы за­долженности и момент их образования не указан. Из данного извещения, как она предполагает, в период ведения предпринимательской деятельности, у неё была какая-то задолженность. С ... года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому полагает, что задол­женность по налогам возникла ранее ... года. Однако, каких-либо требо­ваний об уплате налога ей направлено не было. Со стороны налоговой ин­спекции меры принудительного взыскания предприняты не были, срок для принудительного взыскания истёк, поэтому полагает, что проведённый зачёт в ... году незаконен.

Просит суд признать неза­конным извещение №... от <ДАТА> о проведённом зачёте и обязать МИФНС № 12 по Вологодской области произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме ... рубля, а также взыскать судеб­ные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и по оплате го­сударственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании заявитель Стаканова Я.А. заявление поддержа­ла по изложенным в нём основаниям.

Представитель МИФНС № 12 по Вологодской области по доверенности Майоров Л.Л. за­явление полагает необоснованным. Суду пояснил, что Стакановой Я.А. в ... и ... году направлялись требования об уплате налога. В налоговой ин­спекции сохранились лишь дубликаты этих требований. Подлинник требо­вания и доказательства их вручения и направления (почтовые уведомления) не сохранились в связи с истечением значительного времени.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 12 по Вологодской области просит решение суда с части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме ... рублей отменить, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не представлено доказательств, что именно лицо, указанное в договоре об оказании услуг, занималось составлением искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Составление искового заявления непосредственно предшествует рассмотрению дела в суде, поэтому довод жалобы об отсутствии взаимосвязи между составлением искового заявления и рассмотрением дела в суде несостоятелен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что между К.А.В. (исполнитель) и Стакановой Я.А. (заказчик) <ДАТА> заключен договор на оказание услуг, предметом исполнения которого было оказание услуги по подготовке искового заявления в городской суд по обжалованию извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от <ДАТА> №... (л.д....). За оказание данной услуги от заказчика Стакановой Я.А. исполнитель К.А.В. получила ... рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> (л.д....).

Поскольку исковые требования Стакановой Я.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика все понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с МИФНС № 12 по Вологодской области в пользу Стакановой Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, что именно лицо, указанное в договоре об оказании услуг, занималось составлением искового заявления, не может быть принято во внимание в виду необоснованности.

Указание подателя жалобы на наличие у Стакановой Я.А. возможности воспользоваться услугами представителя в более разумных пределах также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, лично, а также через выбранного им самим защитника. С этой целью каждый человек вправе обращаться за юридической помощью как к адвокатам, так и к другим лицам, чья помощь, по его мнению, будет для него эффективной.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова