АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марашовой А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым Марашовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Есину В.Я. о признании границы между земельными участками Марашовой А.В., кадастровый номер №..., и Есина В.Я., кадастровый номер №... (от точки ... до точки ...), установленной по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленным кадастровым инженером Голубенковым А.Е. ООО «Агрогеосервис» отказано.

Марашовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Есину В.Я. о возложении обязанности на Есина В. Я. перенести баню согласно СНиП на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Марашовой А.В., судебная коллегия

установила:

Марашовой А.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от <ДАТА> принадлежит земельный участок №... площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д. 21). Участок с <ДАТА> года несколько лет не использовался.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Голубенковым А.Е., площадь земельного участка Марашовой А.В. составляет ... кв. м.

При согласовании границ земельного участка со стороны собственника смежного земельного участка Есина В.Я. поступили возражения относительно линий измерения, произведенных со смещением (л.д. 39).

Считая, что Есиным В.Я. неправомерно произведено строительство бани и забора с нарушением установленных расстояний и норм, создано препятствие к использованию земли для выращивания сельскохозяйственных культур, нарушено право собственности на земельный участок, Марашова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им, в котором просила признать границу между ее земельным участком и участком Есина В.Я. (от точки ... до точки ...) установленной по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленным кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Голубенковым А.Е., обязать Есина В.Я. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем переноса незаконно возведенной бани согласно СНиП на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебных заседаниях истец Марашова А.В. и ее представитель Марашов В.М. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Марашова А.В. суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок №... в <адрес>, границы которого определены межеванием. Со смежными землепользователями границы ее земельного участка согласованы, только Есин В.Я. отказался от согласования общей границы по точкам ... – .... Между теплицей ответчика и ее земельным участком расстояние ... см.

Представитель истца Марашов В.М. пояснил, что пользовался участком с <ДАТА> года, по границе с участком Есина В.Я. установил теплицу на железобетонных блоках. В период с <ДАТА> года по <ДАТА> год участком не пользовался. <ДАТА> подарил земельный участок дочери. Он первым стал застраиваться, установив на углу своего земельного участка будку, отступив от границы с земельным участком Кабяшевой Т.А. ... см, от границы с земельным участком Кузнецова А.А. 1 метр. В <ДАТА> годах ответчик построил баню, передвинув границу их земельных участков.

В судебном заседании ответчик Есин В.Я. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что земельный участок площадью ... кв. м был предоставлен его зятю Кузнецову А.А., в <ДАТА> году по углам участка были установлены колышки, определяющие границы земельных участков. В <ДАТА> году он вступил в члены садоводческого товарищества, на праве собственности ему принадлежит земельный участок №... в <адрес>, границы которого не изменялись. В <ДАТА> годах он установил баню на своем земельном участке на расстоянии 1 метр до границы.

Представитель ответчика Есина В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в <ДАТА> году Марашов В.М. прихватил часть их земельного участка шириной ... у точки .... Марашовы перенесли свой забор вдоль дороги, уменьшив площадь своего участка.

В судебном заседании представитель ответчика Есина В.Я. Кузнецов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически ширина дороги между земельными участками Марашовых и Виноградовых и ширина дороги между земельными участками Марашовых и Савенковых увеличилась за счет переноса забора Марашовым в сторону своего земельного участка. Марашов В.М. уменьшил площадь своего земельного участка на ... кв. м.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Владимировка», председатель правления Кабяшева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что земельные участки «нарезались» в <ДАТА> годах по ... соток представителем райисполкома и председателем СТ «Владимировка» Шахомировым А.П. шагомерами. Точных замеров не делали. По углам земельных участков были установлены колышки. Ее земельный участок граничит с земельными участками Марашовой А.В. и Есина В.Я. Уставом садоводческого товарищества было запрещено устанавливать заборы между земельными участками. В <ДАТА> годах замеры проводили работники БТИ при составлении карточек учета строений. Граница между земельными участками Марашовой А.В. и Есина В.Я. сложилась и существует 26 лет. Будка и теплица Марашовых были установлены по самой границе земельных участков Марашова В.М. и Есина В.Я. радом с колышком, обозначающим границу. Будка Марашова В.М. располагалась также по самой границе ее земельного участка. Спорным земельным участком между будками истца и ответчика всегда пользовался Есин В.Я., складывал там дрова. Схема проездов в садоводческом товариществе составлена Кузнецовым А.А. в <ДАТА> году и согласована с ней, как председателем правления. После того, как ее муж врезался в забор, огораживающий земельный участок Марашова В.М. со стороны дороги, забор в указанном месте в точке ... был перенесен Марашовым В.М. вглубь своего участка, уменьшив тем самым площадь. Ранее электрический столб находился на земельном участке истца, как и у всех других землепользователей, включая ее и Калашниковых.

Представители третьих лиц администрации Судского сельского поселения, ООО «Агрогеосервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение по иску оставлено на усмотрение суда. Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.... <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Марашова В.М. на основании постановления администрации Череповецкого района Вологодской области №... от <ДАТА> и справки от <ДАТА> №..., выданной территориальным (межрайонным) отделом по г.Череповцу и Череповецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области. <ДАТА> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Марашовой А.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от <ДАТА>. Имеется актуальная запись о праве собственности Есина В.Я. на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.... Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ участков, позволяющие определить их положение на местности с точностью, отсутствуют. Считает, что истцом должны быть представлены доказательства установления смежной границы между земельными участками.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Марашова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку показаний свидетелей и не соответствие сведений, содержащиеся в протоколе судебного заседания, действительности. Указывает, что забор вдоль проездов по т. ... никогда не переносился, что подтверждено показаниями свидетелей, схема проездов в <адрес> составлена <ДАТА> года заинтересованным лицом Кузнецовым А.А., доказательств того, что ранее проезды были одной ширины, нет. Ширина проезда у т. ... составляет ... м, с восточной стороны – ... м, что меньше нормы, установленной п. 5.7 СНиП 30-02-97 (7 м). Бетонные блоки, оставшиеся после теплицы, подтверждают границы участков, сложившихся к <ДАТА> году и не сдвигаемых в течение более 25 лет. Не имеет возможности делать посадки на спорной территории ввиду того, что <ДАТА> года Есин В.Я. убрал забор, огораживающий проход за баней, его баня затеняет ее участок. Считает, что минимальное расстояние между границей соседнего садового участка и другими постройками в 1 м не соблюдено.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Марашовой А.В. Марашов В.М. указывает, что бетонные шпалы, уложенные под теплицу в ... году, не передвигались, что подтверждает приложенное им заявление свидетеля Козлова А.З.

В возражениях на апелляционную жалобу Есин В.Я. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения Марашова А.В. указала, что бетонные блоки из-под теплицы показывают точную границу между спорными участками, сложившуюся к <ДАТА> году. Эти блоки невозможно сдвинуть вручную.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марашова А.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что бетонные блоки из-под теплицы не могли быть передвинуты, теплица шла изначально по границе. Показания свидетелей могут быть искажены за давностью лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 38 данного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Череповецкого района Вологодской области №... от <ДАТА>, государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <ДАТА> №..., выданного администрацией <адрес>, Есину В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д. 57-64, 66, 67).

Правообладателем соседнего земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, является истец Марашова А.В. (л.д.18-19, 21).

Границы данных земельных участков в порядке, предусмотренным земельным законодательством, не установлены.

Судом первой инстанции установлено и никем не опровергнуто, что при выделении земельных участков в <ДАТА> году точные замеры земельных участков не производились, участки выделялись правильной прямоугольной формы (л.д.16 и 68), в <ДАТА> году при оформлении прав на земельные участки замеры участков также не проводились. С <ДАТА> года по <ДАТА> год участок Марашовыми не использовался. В <ДАТА> годах ответчиком Есиным В.Я. возведена на участке баня.

Из объяснений представителя истца Марашова В.М., ответчика Есина В.Я., допрошенных свидетелей следует, что при выделе земельных участков на углу своего участка, вдоль спорной границы Марашов В.М. возвел будку (сарай) (л.д. 47). Кроме того, на спорной границе растет рябина, которую он посадил. И будка, и рябина проходят по одной линии, являющейся границей между участками Марашовой А.В. и Есина В.Я., то есть существующей более 15 лет. Возведенная ответчиком баня находится в 1 метре от этой границы.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанное, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Межевание земельного участка Есина В.Я. не проводилось, следовательно, факт увеличения площади его земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами не нашел своего подтверждения. Кроме того, по материалам межевания земельные участки имеют неправильную форму прямоугольника, в то время как выделялись в виде правильного прямоугольника (л.д. 40).

Утверждение истца Марашовой А.В. о самозахвате ответчиком Есиным В.Я. части ее земельного участка в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Таким образом, установление границы согласно заявленным требованиям приведет к нарушению прав ответчика Есина В.Я.

Ссылка Марашовой А.В. на то, что балки из-под теплицы не могли быть передвинуты, опровергаются её же пояснениями в суде первой инстанции о том, что данные блоки могли быть перенесены. Эти пояснения согласуются с пояснениями ответчика о том, что фактически Марашов В.М. сдвинул свою теплицу в сторону участка Есина В.Я., потом по требованию Есина В.Я. убрал её.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту участниками процесса не подавались.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Марашовой А.В.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марашовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин