АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиманского Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куфтырева А.Н. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шиманского Н.Л. в пользу Куфтырева А.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шиманского Н.Л. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейка.

Взыскать с Куфтырева А.Н. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейку.

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ООО «Росгострах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. рег. знак ..., под управлением собственника Куфтырева Н.А., и ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего Шиманскому А.Л., под управлением Шиманского Н.Л. (л.д. 32).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Шиманского Н.Л. установлена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение пункта 13.12 ПДД, управляя транспортным средством, при развороте не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате вышеназванного происшествия автомобилю ..., гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> об определении стоимости материального ущерба и дополнительной УТС, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости – ... рублей (л.д. 8-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шиманского Н.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №...).

На основании акта №... о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Куфтыреву Н.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки (л.д. 41). В выплате суммы ущерба, определенной экспертизой, в размере ... рубля и УТС в размере ... рублей было отказано.

Считая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме, Куфтырев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы ущерба в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС (л.д. 58, 59).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рубля, размер утраты товарной стоимости – ... рублей ... копеек (л.д. 63 – 72).

<ДАТА> представитель истца Вологин А.Л. исковые требования уточнил. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Шиманского Н.Л. разницу суммы ущерба в размере ... рубля ... копеек, УТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек (л.д. 75, 76).

В судебном заседании представитель истца Вологин А.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... рубля ... копеек, с ответчика Шиманского Н.Л. – ... рублей ... копеек, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Шиманский Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что ООО «Росгосстрах» выплачена истцу достаточная сумма страхового возмещения, размер представительских расходов завышен и удовлетворению не подлежит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шиманский Н.Л. ставит вопрос об изменении решения суда, просит взыскать разницу между выплаченной суммой и сумой реального ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку суммарный ущерб не превышает установленную страховую сумму в размере ... рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Куфтырева А.Н. Вологин А.Л. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу <адрес>, с участием автомобилей ..., гос. рег. знак ..., под управлением собственника Куфтырева Н.А., и ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Шиманскому А.Л. и под управлением Шиманского Н.Л. (л.д. 32).

Гражданская ответственность водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия, Шиманского Н.Л., на период с <ДАТА> по <ДАТА> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №...). Размер страховой суммы и лимита ответственности определен как ... рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, лимит по ОСАГО составляет ... рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об установлении размера страховой суммы ... рублей, основан на неверном толковании положений вышеназванного Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Шиманкого Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай признан страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита на страховщика, а суммы, превышающей лимит, с причинителя вреда, то есть с Шиманского Н.Л.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Удовлетворяя исковые требования Куфтырева А.Н., суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы эксперта, содержащиеся в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рубля, размер утраты товарной стоимости – ... рублей ... копеек (л.д. 63 – 72).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих причиненный вред, а также заключения эксперта, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманского Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин