АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кораблева А.Н., Малковой Л.Г. по доверенности Саврасовой Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены.

С Малковой Л.Г., Кораблева А.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей и задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

С Малковой Л.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Кораблева А.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Малковой Л.Г. и Кораблеву А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Дурнева Е.Н., представителя ООО «Межрегионторгпром» Калясиной А.О., судебная коллегия

установила:

На основании кредитного договора №... от <ДАТА> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее ОАО «Банк Москвы») открыл ООО «Русский товар» кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности: с <ДАТА> по <ДАТА> – лимит задолженности не более ... рублей; с <ДАТА> по <ДАТА> – не более ... рублей; с <ДАТА> по <ДАТА> – не более ... рублей, на пополнение оборотных средств сроком возврата <ДАТА>.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Русский товар» по договору являются: право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Банках в пределах суммы задолженности, залог имущества согласно договору ипотеки, заключенному между ООО «Русский товар» и ООО «Межрегионторгпром», и поручительство Кораблева А.Н., Малковой Л.Г. и ООО «Межрегионторгпром» (л.д. 110 – 119 том 1).

<ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Русский товар» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл ООО «Русский товар» кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности: с <ДАТА> по <ДАТА> – лимит задолженности не более ... рублей; с <ДАТА> по <ДАТА> – не более ... рублей под ... % годовых со сроком возврата <ДАТА>. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Русский товар» является право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Банках в пределах суммы задолженности, залогом имущества согласно договору ипотеки, заключенному между ООО «Русский товар» и ООО «Открытый проект», и поручительством Кораблева А.Н., Малковой Л.Г. и ООО «Открытый проект» (л.д. 90 – 99 том 1).

<ДАТА> ОАО «Банк Москвы» заключил с ООО «Русский товар» дополнительные соглашения к кредитным договорам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, в соответствии с которыми изменены процентные ставки (л.д. 20 – 23 том 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2010 года ООО «Русский товар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 15, 16 том 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Малковой Л.Г. и Кораблеву А.Н., в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Банк Москвы» исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков задолженность, в том числе сумму просроченного основного долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей; сумму просроченного основного долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 196, 197 том 1, 216, 217 том 2).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года к производству суда принят встречный иск Кораблева А.Н. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекратившим действие (л.д. 149 том 2).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года к производству суда принят встречный иск Малковой Л.Г. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекратившим действие (л.д. 181 том 2).

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Кузнецов В.А. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Малковой Л.Г. и Кораблева А.Н. по доверенности Саврасова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что поручители Малкова Л.Г. и Кораблев А.Н. не были извещены об изменении процентных ставок по договорам, в связи с ликвидацией должника ООО «Русский товар» действие договоров поручительства прекращается. Просила признать договоры поручительства утратившими свое действие.

Представитель третьего лица ООО «Межрегионторгпром» по доверенности Рюмина А.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы», просила удовлетворить встречные требований Малковой Л.Г. и Кораблева А.Н.

Представитель третьего лица ООО «Открытый проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кораблева А.Н., Малковой Л.Г. Саврасова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в ходе производства по делу Кораблеву А.Н. стало известно о наличии дополнительных соглашений к кредитным договорам от <ДАТА>, которыми увеличены процентные ставки и с которыми он не соглашался. Считает, что изменение кредитного договора без согласия на то поручителей влечет прекращение действия договоров поручительства. Факт подписания Кораблевым А.И. договора поручительства заключением эксперта не подтвержден. Считает, что ввиду прекращения обязательств должника ООО «Русский товар» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитным договорам с даты ликвидации юридического лица, прекращается и поручительство. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кораблева А.Н. и Малковой Л.Г. о признании договоров поручительства прекратившими действие.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Банк Москвы» просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Банка Москвы» поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегионторгпром» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договорами поручительства №... и №... от <ДАТА>, №... и №... от <ДАТА> Кораблев А.Н. и Малкова Л.Г. обязались в полном объеме отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «Русский товар» по кредитным договорам.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам от <ДАТА> увеличены процентные ставки за пользование кредитом с ...% годовых до ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс ... % годовых, но не менее ...% годовых (пункт 1.2 договора) и неустойка в случае нарушения сроков возврата суммы кредита с ...% от суммы просроченной задолженности до ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс ...% годовых, но не менее ...% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 2-23 том 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Банк Москвы» предъявляет требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренным договорами поручительства без учета дополнительных соглашений от <ДАТА>.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует вышеназванным нормам материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителей на изменение существенных условий кредитного договора, дополнительные соглашения ими не подписывались. Ответственность поручителей не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Таким образом, поскольку изменение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и изменение неустойки в случае нарушения сроков возврата кредитных денежных средств повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия на это, то в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Кораблева А.Н. и Малковой Л.Г. должно быть прекращено с момента подписания дополнительных соглашений от <ДАТА>. Соответственно исковые требования ОАО «Банк Москвы», направленные к поручителям Кораблеву А.Н. и Малковой Л.Г., удовлетворению подлежать не могут в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Встречные исковые требования Малковой Л.Г. и Кораблева А.Н. подлежат удовлетворению, исковые требования ОАО «Банк Москвы» - отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Банк Москвы» подлежат взысканию с пользу Малковой Л.Г. и Кораблева А.Н. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Кораблева А.Н. и Малковой Л.Г..

Признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Кораблевым А.Н., прекратившим действие с <ДАТА>.

Признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Кораблевым А.Н., прекратившим действие с <ДАТА>.

Признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Малковой Л.Г., прекратившим действие с <ДАТА>.

Признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Малковой Л.Г., прекратившим действие с <ДАТА>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Кораблева А.Н. и Малковой Л.Г. задолженности отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Кораблева А.Н. возврат государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Малковой Л.Г. возврат государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин