АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сверчкова С. Е. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, которым Сверчкову С. Е. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сверчкова С.Е. к администрации города Вологды, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, государственному учреждению Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о предоставлении жилого помещения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Сверчкова С.Е. - без удовлетворения.

17.10.2011 Войтюк Т.И., действуя по доверенности от имени Сверчкова С.Е., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не направлен запрос о предоставлении списков очередности, что привело к нарушению прав Сверчкова С.Е. на обеспечение жилым помещением, как ветерана Великой Отечественной войны.

Представитель заявителя Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. и государственного учреждения Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» по доверенности Квашнина М.М. в судебном заседании и в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие Сверчкова С.Е. на момент вынесения решения от 27.07.2010 в списках на получение жилых помещений, включение его в список очередности под №... лишь ..., что является основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 27.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается и судебная коллегия.

Факт, свидетельствующий о включении Сверчкова С.Е. в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, под №... в ... года, не может повлиять на законность и обоснованность указанного решения суда ввиду отсутствия у заявителя права на предоставление жилого помещения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление администрации города Вологды от <ДАТА>, которому дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения от 27.07.2010, о принятии Сверчкова С.Е. с <ДАТА> на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также включение его в список реабилитированных лиц.

Действия (бездействия) ответчиков по постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не являются предметом рассматриваемого спора, их законность (незаконность) не может быть оценена в рамках данного дела.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сверчкова С. Е. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: