КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лефонова А.В. на решение Вологодского городского суда от 17.11.2011, которым удовлетворены исковые требования Горобей М.Н.

Признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2010, заключенный продавцом Горобей М.Н. и Лефоновым А.В., в отношении комнаты по адресу: <адрес>.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 09.03.2010, заключенный продавцом Горобей М.Н. и Лефоновым А.В., в отношении комнаты по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.03.2010 в виде признания права собственности на комнату, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Горобей М.Н. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лефонова А.В. на комнату общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взысканы с Лефонова А.В. в пользу Горобей М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскана с Лефонова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Лефонова А.В. по доверенности Броскина Д.А., представителя Горобей М.Н. по доверенности Майфат О.Л., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 09.03.2010 Горобей М.Н. продал, а Лефонов А.В. купил комнату <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

По предварительному договору о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010 Лефонов А.В. взял обязательство продать, а Горобей М.Н. - купить комнату <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, выплатив указанную сумму в течение 5 лет.

Со ссылкой на недействительность заключенных договоров, Горобей М.Н. обратился в суд с иском к Лефонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 09.03.2010.

Требования мотивировал тем, что договаривался с Лефоновым А.В. о получении ссуды под залог недвижимости. Заключая договор купли-продажи, намерения отказаться от права собственности на комнату, являющуюся единственным жильем, не имел, а передавал ее в качестве обеспечения возврата взятых у ответчика ... рублей. В подтверждение этому был заключен предварительный договор о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010, предусматривающий выплату стоимости жилого помещения в течение 5 лет по ... рублей ежемесячно. Начиная с 05.04.2010 выплатил Лефонову А.В. ... рубля. Из комнаты <адрес> не выселялся. Полагал договор купли-продажи комнаты от 09.03.2010 притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, заключенный в целях обеспечения долгового обязательства.

В судебном заседании Горобей М.Н. и его представитель по доверенности Майфат О.Л. уточнили исковые требования, просили признать недействительными договор купли-продажи от 09.03.2010, предварительный договор о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Горобей М.Н. комнату <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лефонова А.В. исключить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержали по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лефонов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Горобей М.Н. обратился к нему с предложением о продаже комнаты в общежитии, которую он хотел впоследствии выкупить обратно, в связи с чем и были заключены договор купли-продажи от 09.03.2010 и предварительный договор о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010.

Представители ответчика по доверенностям Новоселов А.Л., Ким А.А. иск не признали, пояснили, что заключенные договоры не являются мнимыми или притворными, поскольку имущество, являющееся их предметом, передано покупателю, расчет между сторонами произведен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лефонов А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, указывает на неправильное применение последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия полагает, что доказательства совершения такой сделки в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 09.03.2010 Горобей М.Н. продал, а Лефонов А.В. купил комнату <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, уплаченных покупателем до подписания договора (л.д....).

Договор купли-продажи от 09.03.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 06.04.2010.

По предварительному договору о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010 Лефонов А.В. взял обязательство продать, а Горобей М.Н. - купить комнату <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, выплатив указанную сумму в течение 5 лет по ... рублей ежемесячно. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать в день полной оплаты комнату покупателю (л.д....).

09.03.2010 Горобей М.Н. выдал Лефонову А.В. расписку о получении от последнего ... рублей по договору от 09.03.2010 (л.д....).

Имеющаяся в деле вторая расписка Горобей М.Н. о получении от Лефонова А.В. ... рублей не подписана должником и не содержит даты составления и указания на договор купли-продажи (л.д....).

Из графика платежей следует, что платежи производятся ежемесячно по ... рублей, последний платеж ... рублей, дата последнего платежа 08.03.2015 (л.д....).

За период с 05.04.2010 по 04.03.25010 в счет возврата ссуды Горобей М.Н. выплатил Лефонову А.В. ... рубля, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д....).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.03.2010 и предварительный договор о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010 фактически прикрывают заключенные между сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге недвижимости в обеспечение обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в связи с чем являются притворными.

Признав сделки, заключенные между сторонами, притворными, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности, прекратив право собственности на комнату ... Лефонова А.В. и признав его за Горобей М.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку при заключении договора купли-продажи Горобей М.Н. не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру, а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств, договор купли продажи сторонами исполнен не был, после подписания договора купли-продажи истец остался фактическим владельцем и пользователем данной комнаты, продолжает нести расходы по ее содержанию, требований об освобождении имущества ответчик к истцу не предъявлял. Кроме того на момент подписания предварительного договора о покупке (продаже) квартиры от 09.03.2010 Лефонов А.В. не был собственником комнаты, являющейся предметом договора, в связи с чем не имел право ей распоряжаться.

Заключая сделки, признанные судом притворными, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исполнению подлежит договор займа, согласно которому Лефонов А.В. передал Горобей М.Н. денежную сумму в размере ... рублей сроком на пять лет с датой возврата 08.03.2015, с возвратом долга и платы за пользование суммой займа по частям ежемесячно в сумме ... рублей, последний платеж в сумме ... рублей. В обеспечение договора займа между Горобей М.Н. и Лефоновым А.В. заключен договор залога недвижимости со следующими существенными условиями: предмет залога комната <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом 08.03.2015.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку оснований для взыскания денежных средств полученных Горобей М.Н. по договору купли продажи не имеется, так как исполнению подлежит сделка, которую стороны имели в виду, то есть договор займа и соглашение о залоге недвижимости.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лефонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи Л.В.Белозерова

В.Н.Белякова