АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольского отделения в интересах Михайлова В. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Вологде о защите прав потребителя,

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Михайловым В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Михайлову В.В. предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... от суммы кредита.

Ссылаясь на неправомерность включения данного условия в кредитный договор, 23 января 2012 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Михайлова В.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Михайлова В.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу ВООО «Общество защиты потребителей» - расходы по получению консультации в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание представитель истца - ВООО «Общество защиты потребителей», истец Михайлов В.В. не явились.

10 февраля 2012 года истец Михайлов В.В. направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с тем, что <ДАТА> его требования добровольно исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что <ДАТА> в добровольном порядке Михайлову В.В. возвращена уплаченная им ежемесячная комиссия в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет получателя.

Решением Сокольского районного суда от 29 февраля 2012 года с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» Сокольского отделения взысканы расходы по получению консультации в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, нарушение истцом срока для добровольного исполнения претензии, неправомерность взыскания судебных расходов.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 04 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в представленном суду первой инстанции заявлении просил принять его отказ от исковых требований

В судебном заседании представитель истца – ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В. просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца Михайлова В.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы: на получение консультации в размере ... рублей, на составление претензии в размере ... рублей, на составление искового заявления в размере ... рублей, на представительство в суде в размере ... рублей.

Представитель ответчика – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. иск не признала, пояснив о добровольном удовлетворении требований истца Михайлова В.В. и перечислении ему денежных средств согласно распоряжению от <ДАТА>.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловым В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Михайлову В.В. предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... от суммы кредита.

<ДАТА> ВООО «Общество защиты прав потребителей» Сокольское отделение в интересах Михайлова В.В. обратилась с претензией о возврате Михайлову В.В. неосновательно удержанных денежных средств и предложила в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить требования указанной претензии. Претензия получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается отметкой на претензии ( л.д.65).

В связи с тем, что <ДАТА> требования претензии исполнены и Михайлову В.В. возвращена комиссия, излишне им выплаченная по кредитному договору от <ДАТА>, <ДАТА> Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Просит принять отказ от исковых требований, указывая, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный истцом Михайловым В.В. и представителем ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявляя отказ от иска и в случае его принятия судом, ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца Михайлова В.В. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке <ДАТА> – в срок, установленный ВООО Общество защиты прав потребителей» в претензии от <ДАТА> №..., судебная коллегия полагает заявление ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в ее пользу с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В. относительно отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку ВООО «Общество защиты прав потребителей», направив претензию ОАО «БАНК УРАЛСИБ», добровольно выбрала указанный способ урегулирования спора о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольского отделения в интересах Михайлова В. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

В удовлетворении заявления Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сокольского отделения о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: