АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой И. Н. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года, которым исковые требования Андреевой И. Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреевой И. Н. компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> старшим дознавателем ОВД по Верховажскому району старшим лейтенантом милиции ФИО5 в отношении Андреевой И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

<ДАТА> в отношении Андреевой И.Н. применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

<ДАТА> дознавателем ОВД по Верховажскому району капитаном милиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении Андреевой И.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Андреева И.Н. обратилась в Верховажский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление, поскольку, прекратив уголовное дело, дознаватель ОВД по Верховажскому району не признал за ней право на реабилитацию.

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 07.04.2011 жалоба Андреевой И.Н. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.05.2011 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 10.06.2011 постановление дознавателя ОВД по Верховажскому району от 28.01.2011 отменено.

<ДАТА> дознавателем ОВД по Верховажскому району капитаном милиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении Андреевой И.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), в соответствии со статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Андреевой И.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<ДАТА> Андреева И.Н. обратилась в Верховажский районный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением её к уголовной ответственности и причинением в результате этого нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец Андреева И.Н. и её представитель по доверенности Сальников И.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. При внесении решения просит учесть, что в отношении Андреевой И.Н. не была избрана мера пресечения, в связи с чем она не была ограничена в передвижении. Факт нанесения Андреевой И.Н. ударов ФИО8 материалами дела не опровергнут, опровергнута лишь степень телесных повреждений.

Прокурор Верховажского района Соловьева Т.А. полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреева И.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что компенсация морального вреда в сумме ... рублей не соответствует степени, характеру и объему причиненных ей нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Андреевой И.Н. нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и объем причиненных Андреевой И.Н. нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период уголовного преследования, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и имевшим в отношении её уголовным преследованием. При указанных обстоятельствах установленный судом размер компенсации морального вреда ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, фактически они направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова