АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяковой Г.Н. на определение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым заявление Дьяковой Г.Н. о пересмотре определения Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года, с Дьяковой Г.Н. в пользу Бакова В.Д. взысканы расходы на представителя в сумме ... рублей ( л.д.104-105,122-124).

02 марта 2012 года Дьякова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в связи с постановлением оправдательного приговора от 08 июня 2009 года Баков В.Д. заявлял требования о возмещении затрат на представителя по одному и тоже факту как в отношении нее, так и К.В.П., требования Бакова В.Д. к К.В.П. разрешены в порядке уголовного судопроизводства, ответчиком признано Министерство финансов Российской Федерации. Полагает, что вред, причиненный Бакову В.Д. незаконным осуждением, в том числе понесенные им расходы на юридические услуги, подлежат взысканию с государства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-11 положений части 1 и ч 2 статьи 133 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также на внесение изменений в статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 06.02.2012.

Просила суд пересмотреть определение Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Баков В.Д. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Дьякова Г.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного определения по мотиву его незаконности, необоснованности и несправедливости, полагает, что вред, причиненный Бакову В.Д. постановлением обвинительного приговора и незаконным осуждением, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 2 названной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дьякова Г.Н., не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы юридического значения для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, направлены на переоценку состоявшегося определения суда, вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова