Судья Бахарева Е.Е. № 33-1929/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова В.М. на решение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года, которым Игнатову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анлей» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Игнатова В.М. – Сивкова Ю.Л., представителя ООО «Анлей» Чахутиной О.В., судебная коллегия установила: Игнатов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Анлей» о взыскании денежных средств по договору инвестирования. В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2007 года между ним, Гордеевым Ю.В. и ООО «Анлей» был заключен инвестиционный договор №..., согласно которому он и Гордеев Ю.В. совместно инвестировали строительство торгового комплекса, построенного на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: <адрес>. По данному договору он имел право получить одно из зданий торгового комплекса. Фактически были построены три здания общей площадью по ... кв. м и одно здание общей площадью ... кв.м. Ему передано здание №... общей площадью ... кв.м, то есть на ... кв.м меньше, чем он должен был получить. Общая площадь строительства ... кв.м., всего было затрачено на строительство ... рублей, стоимость 1 кв.м составила ... рублей. Просил суд на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ООО «Анлей» излишне уплаченную им сумму в размере ... рублей и государственную пошлину. Представитель ответчика ООО «Анлей» по доверенности Чахутина О.В. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснила, что заключенный между сторонами договор инвестирования торгового комплекса не подпадает под действие договора долевого участия в строительстве. Объектом инвестирования является не конкретно здание №..., а весь торговый комплекс в целом. Стороны объединили средства для достижения общей цели. Ни одна из сторон не оказывает другой никаких услуг. ООО «Анлей» исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.3 инвестиционного договора, здание передано в собственность инвесторов. Третье лицо Гордеев Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Игнатов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании с ООО «Анлей» в его пользу денежных средств в размере ... рублей и государственной пошлины. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения. Как следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года между ООО «Анлей», Игнатовым В.М. и Гордеевым Ю.В. заключен инвестиционный договор №..., согласно которому инвесторы объединили принадлежащие им на имущественных правах средства для вложения их в объект инвестирования – торговый комплекс, состоящий из 4 зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1. договора, ООО «Анлей» инвестировало в проект следующие средства: право аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.; разрешение на строительство торгового комплекса на данном участке; разработанную Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Вологды и оплаченную средствами ООО «Анлей» проектную документацию на строящийся объект; пакет необходимой для строительства документации (согласования контролирующих служб); обязательный взнос на расселение ветхих и аварийных домов, установленный Администрацией г.Вологды, уплачиваемый при получении разрешения на строительство в размере ... рублей; объект незавершенного строительства - первое здание торгового комплекса. По договоренности инвесторов, ООО «Анлей» на этапе исполнения инвестиционного проекта выступает в качестве заказчика, осуществляющего практические действия по строительству объекта инвестирования (пункт 2.2. договора). Игнатов В.М. и Гордеев Ю.В. - совместно инвестируют денежные средства в дальнейшее строительство торгового комплекса, после его завершения получают в собственность два здания торгового комплекса №... и №... (пункт 3.2.1. договора). Здания №... и №... на праве собственности получает ООО «Анлей». Судом установлено, что ООО «Анлей» исполнило принятые на себя по инвестиционному договору обязательства, торговый комплекс был построен согласно проектно-сметной документации, принят в эксплуатацию, здания №... и №... переданы в собственность Гордеева Ю.В. и Игнатова В.М. по акту приема-передачи от 01 июля 2010 года, подписанного ими без каких-либо возражений. При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, учитывая, что денежные средства инвесторов привлечены на строительство торгового комплекса целиком, а не отдельных его зданий как объектов гражданских прав в одном объекте, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям инвестиционное законодательство, а именно Закон Российской Федерации от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Гражданский кодекс Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Приведенные в апелляционной жалобе Игнатова В.М. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доказательств финансирования истцом строительства торгового комплекса на ... кв.м больше, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова