Судья Татарникова Е.Г. № 33-1994/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования Хакимовой Г. М. удовлетворены. Признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от <ДАТА> №.... Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязано включить Хакимовой Г.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ... №... ...; с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ...; с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ... и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <ДАТА>. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в пользу Хакимовой Г. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Хакимовой Г.М. и ее представителя Осовской М.Д., судебная коллегия установила: решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда, пенсионный орган) от <ДАТА> Хакимовой Г.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом пенсионным органом отказано заявителю во включении в такой стаж периодов работы в должности ... с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, в должности ... с <ДАТА> по <ДАТА>, в должности ... с <ДАТА> по <ДАТА> ... №... ...; с <ДАТА> по <ДАТА> в должности .... Не согласившись с вышеназванным решением, Хакимова Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о назначении пенсии. Указывая, что в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня была занята на строительстве зданий и сооружений, просила суд признать решение ответчика от <ДАТА> №... недействительным и не порождающим правовых последствий; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости эти периоды работы, назначить ей трудовую пенсию по старости с <ДАТА>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании истец Хакимова Г.М., ее представитель Осовская М.Д. заявленные требования поддержали. Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Куваева Ю.В. с иском не согласилась, пояснив, что Хакимовой Г.М. документально не подтвержден характер работы и занятость на строительстве зданий и сооружений, должность старшего прораба не поименована ни Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года, ни тем же Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, сведения о работе истицы ... в системе государственного пенсионного страхования представлены общими условиями. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда просит об отмене решения, указывая на отсутствие должности старшего прораба в Списке № 2, неправомерность зачета стажа по свидетельским показаниям относительно характера работы истицы. В возражениях на апелляционную жалобу Хакимова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения. Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее – Закон № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины возраста 55 лет. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года установлено, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено мастерам строительных и монтажных работ (код профессии 2290000б-23419). Согласно разделу XXVII позиция 2010100б-24441 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 1956 г.), может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года. Списком № 2 от 1956 г. в пункте «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба». Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе ХХ1Х Списка объектов. В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как видно из трудовой книжки Хакимова Г.М. <ДАТА> года рождения на основании приказа №... от <ДАТА> с <ДАТА> была принята на работу в .... <ДАТА> она была переведена работодателем на должность ... в той же организации и эти должностные обязанности выполняла до <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> Хакимова Г.М. работала ... (л.д.8-10) <ДАТА> Хакимова Г.М. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда с заявлением о назначении досрочной пенсии, ссылаясь на наличие у нее необходимого специального стажа, дающего право на получение трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». <ДАТА> решением ответчика в назначении пенсии заявителю было отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа на соответствующих видах работ. Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хакимовой Г.М. о зачете в специальный стаж периодов работы в должности ... подлежат удовлетворению на основании действовавшего в тот период времени Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, дающего право на получение пенсии мастерам и прорабам, справок, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды (л.д.12-13, 16-18), а также свидетельских показаний о том, что обязанности истицы после ее назначения на должность старшего прораба в ПМК-1320 треста «Ивсельстрой» не изменились. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения стажа истца на соответствующих должностях, включения вышеназванных периодов в стаж, дающий право назначения трудовой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначения такой пенсии с <ДАТА>, поскольку специальный стаж заявителя будет являться достаточным для досрочного назначения пенсии, обоснован и подтвержден материалами дела. Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно установил характер работы истца на основании показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку спорные периоды работы, занимаемые ею должности в конкретных организациях, подтверждены документально. Каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание дополнительно любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности и пришел к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о правомерности требований заявителя. Доказательств, в опровержение этот вывода ответчиком суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не содержат. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения Председательствующий: Образцов О.В. Судьи: Белякова В.Н. Белозерова Л.В.