АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой О. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым с Громовой О. Л. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» взысканы ... - сумма излишне выплаченной заработной платы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Громовой О.Л. и Слемнева В.В., действующего по доверенности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в суд с иском к Громовой O.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица приказом №... от <ДАТА> была уволена с должности ... в связи с сокращением штата работников предприятия. При расчете денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, была допущена счетная ошибка, в связи с чем, ответчику на лицевой счет заработная плата за май переведена дважды, что привело к переплате в размере ....

В судебном заседании представитель истца Слемнев В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчица Громова О.Л. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на предвзятое отношение к ней работодателя в связи с восстановлением на работе в судебном порядке, недоказанность факта счетной ошибки и невнимательность бухгалтера.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громова О.Л., просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что начисление заработной платы в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» производится с помощью компьютерной программы «1С:Предприятие». Денежные средства, причитающиеся Громовой О.Л. к выплате за май и июнь 2011 года в связи с изданием работодателем приказа о ее увольнении с работы по сокращению штата перечислены ответчице на лицевой счет двумя платежными суммами в один день 02 июня 2011 года. При этом, формируя реестр за май 2011 года, Громовой O.Л. была начислена заработная плата в размере .... Бухгалтер, зафиксировав эту денежную сумму, начала формирование реестра за июнь 2011 года. В связи со сбоем в компьютерной программе фиксация реестра за май не произошла. В результате при формировании реестра за июнь 2011 года программа вновь включила сумму заработной платы ответчицы за май как сумму долга, приплюсовав к денежной сумме, причитающейся к выплате за июнь 2011 года.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства и собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что данную ошибку следует считать счетной, поскольку она допущена в результате технических действий компьютерной программы, связанных с подсчетом причитающейся Громовой О.Л. к выдаче заработной платы за июнь 2011 года, что является основанием для взыскания с нее излишне полученной денежной суммы в размере ....

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении дела не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.