АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагиной Н. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований Зириной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» (далее ООО УК «Сантехмонтаж», Общество) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2010.

24.11.2011 в Вологодский городской суд поступило заявление ООО УК «Сантехмонтаж» о взыскании с Зириной И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагина Н.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, полагая, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общество имеет право на взыскание судебных расходов с истца, в удовлетворении исковых требований которого, судом было отказано.

В возражениях на частную жалобу Зирина И.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ООО УК «Сантехмонтаж» без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела исковые требования Зириной И.А. основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ООО УК «Сантехмонтаж».

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден не только от внесения указанных сумм, но и от возмещения работодателю судебных расходов, если решение вынесено не в его пользу.

Возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности возвратить ответчику уплаченную сумму за услуги представителя, в случае если в удовлетворении иска работнику отказано, неправомерно.

С учетом указанного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» по доверенности Верещагиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова